Ухвала суду № 56329612, 01.03.2016, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/264/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

за участі: начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Латишева С.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Латишева С.Ю., по кримінальному провадженню №12015220360000399 від «28» липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Південне, Харківського району, Харківської області, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, повідомленому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:

Начальник Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Латишев С.Ю. 01 березня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляду застави.

На обґрунтування клопотання начальник Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Латишев С.Ю. зазначив, що ОСОБА_2, 28.07.2015 близько 13:00 керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався по проїжджій частині вул. Леніна с. Козіївка Краснокутського району Харківської області зі сторони с. Городне Краснокутського району Харківської області у напрямку м. Охтирка Сумської області зі швидкістю приблизно 60 км/г.

Під час руху, в районі розташування будинку № 110 по вул. Леніна с. Козіївка, водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/г».

п. 12.9 б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначених в пунктах 21.4-21.7, на ділянці дороги де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил»

втратив контроль над керуванням автомобілем ВАЗ 2107, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду - електроопору.

Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди постраждав пасажир автомобіля ВАЗ 2107 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому, згідно висновку судово-медичної експертизи №76 КК/15 від 12.11.2015 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів, а саме: садна та гематоми в правій величній області, закритого перелому лівої ключиці.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування автомобілем, при яких міг мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над його керуванням та допустив його виїзд за межі проїжджої частини, що привело до наїзду на перешкоду - електроопору, внаслідок чого пасажир його автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Порушення п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, згідно висновку автотехнічної експертизи №12221 від 15.02.2016 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

В судовому засіданні начальник Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Латишев С.Ю. клопотання підтримав з вищенаведених підстав.

ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави не заперечував. Суду пояснив, що він офіційно не працює, однак має тимчасові заробітки та взмозі буде внести заставу.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, підозрюваного ОСОБА_2, вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованим.

ОСОБА_2 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками.

Разом з тим він не має постійної роботи, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_2, а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з вимог пункту 3 ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_2 вважаю за необхідним розмір застави визначити в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, оскільки вважаю, що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 182 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Латишева С.Ю. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляду застави - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - заставу у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю м. Південне, Харківського району, Харківської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що внесення застави у вищевказаному розмірі повинно відбутись не пізніше 5 днів з дня проголошення ухвали та відповідний документ про внесення застави повинен бути переданий слідчому та копія - до суду.

Роз'яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Латишева С.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.А.Каліберда