Постанова № 56329599, 10.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/129/2016 Справа №641/6928/15-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10 березня 2016 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Буцького В.В.,

суддів - Музиченко В.О. та Ариничевої С.А.

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участю прокурора - Тугайбей В.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стєбєлєва А.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Швець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Стєбєлєв А.М. у судовому засіданні клопотав про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов'язану з обмеженням волі з передачею ОСОБА_1 на поруки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Поручителі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали свої клопотання та просили їх задовольнити, пославшись на те, що вони давно знають особисто ОСОБА_1 та особисто ручались за виконання ним процесуальних обов'язків обвинуваченого.

ОСОБА_1 клопотання захисника та поручителів підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Швець С.В., просили не продовжувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на відсутність стосовно ОСОБА_2 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання поручителів та адвокатів Стєбєлєва А.М. та Швець С.В. заперечував та наполягав на доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а ОСОБА_2 на домашньому арешті, пославшись на те, що ризики переховування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від суду та чинення з їх боку тиску на потерпілу сторону і свідків не зменшились.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 11 січня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 припиняє свою дію 10 березня 2016 року, а про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 припиняє свою дію 11 березня 2016 року, судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню.

Частиною 1 статті 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликають довіру суду щодо їх добропорядності та щирих намірів забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Однак, судом раніше зазначалося, що суд не вбачає, в силу діяльності даних поручителів, реальної можливості впливу з їх боку на ОСОБА_1 та можливості забезпечення ними його доставки до суду за першою вимогою. Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо передачі ОСОБА_1 на особисту поруку вже були предметом розгляду та їм надана оцінка з боку суду. Інших доводів, які б підтверджували таку можливість поручителів, суду не надано.

Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу стороною захисту не надано.

Доказів, щодо зменшення або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_2, адвокатом Швець С.В. також не надано.

Підставами продовження запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, наявність ризиків переховування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від суду, чинення ними тиску один на одного у зв'язку із розбіжностями в їх показах, з метою уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що виключає підстави для скасування чи зміни обраних запобіжних заходів на більш м'які.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в передачі ОСОБА_1 їм на особисту поруку.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2016 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - В . В . Буцький

Судді: В.О. Музиченко

С.А. Ариничева