Ухвала суду № 56329565, 02.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/8/2016 Справа № 641/8126/13-ц

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 року у справі № 641/8126/13-ц, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 19.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі № 641/8126/13-ц, яким безпідставно і незаконно було передано у власність ОСОБА_2 належне заявнику майно, яке було описано і заарештовано державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження із примусового виселення ОСОБА_1 із квартири № 22 за адресою: м. Харків, пр. М. Жукова, 12 В у м. Харкові, де вона постійно проживала більше тринадцяти років. Виселення відбувалось на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року у цивільній справі № 2020/12526/2012, яке на даний час скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року заочне рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц скасовано у повному обсязі. Заявник посилаючись на положення ст. 380 ЦПК України просила зобовязати позивача повернути їй майно або відшкодувати вартість цього майна.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву про поворот виконання рішення та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що виконання рішення суду про виселення проводилося державним виконавцем, та ним також було складено акт опису майна за яким все належне заявнику майно було передано на зберігання ОСОБА_2 В подальшому на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 Зазначне рішення було скасовано, однак всі належні їй речі до теперішнього часу їй повернуті не були. Та пояснив, що 19.08.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення, яким незаконно було звільнено з-під арешту та передано ОСОБА_2 належне заявниці майно.

Також, зазначив, що заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 року до виконання не предявлялося, виконавче провадження державним виконавцем не відкривалося, та виконавчий документ судом не видавався. Зазначене рішення за скаргою ОСОБА_1 також було скасовано.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В наданих до суду запереченнях зазначив, що заперечує проти заяви про поворот виконання рішення, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не має права на майно, що підтверджується рішеннями суду. Спірне майно він придбав на законних підставах, окрім того, майно зазначене в ухвалі суду, не має індивідуальних ознак, та не було стягнуто з заявника, оскільки вона не є боржником. Також, зазначив, що предметом виконання рішення суду було виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення, а тому не може бути здійснено поворот його виконання.

Також зазначив, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відноситься до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року, яке раніше було скасовано, так як виконавче провадження про виселення ОСОБА_1 було відкрито на підставі вказаного рішення суду, на підставі якого було накладено арешт на майно. На теперішній час спірне майно, яке дісталося йому у спадок, відсутнє у звязку з тим, що він розпорядився ним, як власник.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.12.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рішення 18.01.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 2020/12526/2012 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном та виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10).

На виконання вищезазначеного виконавчого листа 08.02.2013 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36746312.

При примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2/2020/3030/2012 про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном та виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_2, державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №36746312 було складено акт опису та арешту майна від 30.04.2013 року. Вказаним актом було описано та накладено арешт на таке майно: диван сірого кольору 2 шт., доріжка з малюнком 1 шт., подушка 2 шт., стіл з дерева коричневого кольору 2 шт., дзеркало 1 шт., скатертина темно-коричневого кольору 1 шт., штори жовтого кольору 2 шт., табурет 2 шт., тумба з дерева коричневого кольору 1 шт., скатертина білого кольору 1 шт., телевізор «Хитачи» 1шт, тумба з дерева темно-коричневого кольору 1 шт., ваза прозора 1 шт., килим темно-коричневого кольору 2 шт., трюмо темно-коричневого кольору 1 шт., сумка жіноча чорного кольору 1 шт., шафа з дерева темно-коричневого кольору 1 шт., стілець з дерева темно-коричневого кольору 1 шт., куртка жіноча бежевого кольору 1 шт., кофта помаранчевого кольору 1 шт., кофта рожевого кольору 1 шт., халат в горошок 1 шт., халат темно-синього кольору 1 шт., утюг чорного кольору 1 шт., валіза чорного кольору 1 шт., ковдра блакитного кольору 1 шт., ліжко з дерева 1 шт., перина 1 шт., одіяло з малюнком 1 шт., зарядні пристрої для мобільного телефону 3 шт., подушки 2 шт., люстра 1 шт., двері міжкімнатні з дерева світло-коричневого кольору 1 шт., стіл розібраний блакитно-білого кольору 1 шт., таз жовтого 1 шт., стіл деревяний темно-коричневого кольору 1 шт., стілець деревяний темно-коричневого кольору 1 шт., стінка темно-коричневого кольору 1 шт., стіл на колесах 1 шт., скатертина білого кольору 1 шт., годинник темно-коричневого кольору 2 шт., тумба темно-коричневого кольору 1 шт., штори темно-червоного кольору з візерунками 2 шт., пилосмок сірого кольору 1 шт., табурет білого кольору 1 шт., крісло сірого кольору 2 шт., ковдра сірого кольору 2 шт., диван сірого кольору 1 шт., ковдра темно-коричневого кольору з візерунками 1 шт., телефон настінний білого кольору 1 шт., килим темно-коричневого кольору 2 шт., люстра прозора 1 шт., двері міжкімнатні світло-коричневого кольору 1 шт., холодильник «Днепр-7» білого кольору 1 шт., стіл білого кольору 1 шт., газова плитка темно-коричневого кольору 1 шт., мийка білого кольору з шафою 1 шт., гардина білого кольору 1 шт., карниз коричневого кольору 1 шт., табурет білого кольору 1 шт., пенал білого кольору 1 шт., буфет білого кольору 1 шт., люстра білого кольору 1 шт., двері міжкімнатні темно-коричневого кольору зі склом 1 шт., раковина блакитного кольору 1 шт., ванна блакитного кольору 1 шт.,дзеркало в блакитній рамі 1 шт., шухляда світло-коричневого кольору 1 шт., унітаз блакитного кольору 1 шт., двері міжкімнатні темно-коричневого кольору 2 шт., дзеркало темно-коричневого кольору 1 шт., лампа 1 шт., гардероб світло-сірого кольору з дзеркалом 1 шт., куртки жіночі 2 шт., туфлі чоловічі чорного кольору, тапки кімнатні темно-коричневого кольору (а.с. 130-133).

13.05.2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням в повному обсязі рішення суду за виконавчим листом № 2/2020/3030/2012, виданого 18.01.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном та виселення ОСОБА_1 з квартири № 22, розташованої за адресою м. Харків пр. Маршала Жукова, 12-В.

18.02.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_1 заочне рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, було скасовано. Та 25.02.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою представника позивача позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення був залишений буз розгляду.

В подальшому 09.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 року у зазначеній справі №641/8126/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі та звільнено з-під арешту та залишено за ОСОБА_2 право на: диван сірого кольору 2 шт., доріжка з малюнком 1 шт., подушка 2 шт., стіл з дерева коричневого кольору 2 шт., дзеркало 1 шт., скатертина темно-коричневого кольору 1 шт., штори жовтого кольору 2 шт., табурет 2 шт., тумба з дерева коричневого кольору 1 шт., скатертина білого кольору 1 шт., телевізор «Хитачи» 1шт, тумба з дерева темно-коричневого кольору 1 шт., ваза прозора 1 шт., килим темно-коричневого кольору 2 шт., трюмо темно-коричневого кольору 1 шт., сумка жіноча чорного кольору 1 шт., шафа з дерева темно-коричневого кольору 1 шт., стілець з дерева темно-коричневого кольору 2 шт., утюг чорного кольору 1 шт., ліжко з дерева 1 шт., одіяло з малюнком 1 шт., люстра 1 шт., двері міжкімнатні з дерева світло-коричневого кольору 2 шт., стінка темно-коричневого кольору 1 шт., стіл на колесах 1 шт., тумба темно-коричневого кольору 1 шт., люстра прозора 1 шт., холодильник «Днепр-7» 1 шт., стіл білого кольору 1 шт., пенал білого кольору 1 шт., буфет білого кольору 1 шт., шафа білого кольору 1 шт, перераховане в акті опису та арешту від 30.04.2013 року (а.с. 25-26).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 року було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту відмовлено (а.с. 90-93).

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

У відповідності до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення по справі.

У своїй заяві про поворот виконання рішення заявник просить допустити поворот у виконанні рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Однак, в матеріалах цивільної справи № 641/8126/13-ц відсутні дані, які б свідчили про видачу у даній справі виконавчих документів та виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 року.

Не надано таких даних і заявником та її представником в судовому засіданні.

Натомість, як пояснив в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 акт опису та арешту майна від 30.04.2013 року, на який він посилався в обґрунтування вимог заявника, було складено при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2/2020/3030/2012 про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном та виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_2.

Отже, на момент розгляду справи відсутні дані стовно видачі виконавчих документів Комінтернівським районним судом м.Харкова на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова у цивільній справі № 641/8126/13-ц, а також дані які б свідчили про виконання зазначеного рішення суду.

Слід зазначити, що обставини, на які посилалася у своїй заяві ОСОБА_1 стосуються цивільної справи №2020/12526/2012 (провадження №2/2020/3030/2012) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, а тому вказане питання може бути вирішено в рамках розгляду цивільної справи №2020/12526/2012.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова у цивільній справі № 641/8126/13-ц не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської областічерез суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7