Вирок № 56329298, 10.03.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/215/16-к

Провадження № 1-кп/621/76/16

ВИРОК

іменем України

10.03.2016 року м. Зміїв

Зміївський районни й суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А., Бебік А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Макаренко М.М., Колот Н.М.,

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, розлученого, працюючого вантажником ТОВ «Авіка», за адресою: АДРЕСА_1, який має двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2014 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи технічно справним мопедом «Хорсе», рухався по вул. Первомайській в с. Лиман Зміївського району Харківської області зі сторони центру с. Лиман у напрямку м. Змієва. Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, горизонтальну ділянку. З обох боків до проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя. В цей час, попереду у попутному йому напрямку по правій стороні проїзної частини рухався велосипедист ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час руху, коли ОСОБА_2 наближався до велосипедиста ОСОБА_3, останній змінив напрямок руху і почав рухатися у напрямку узбіччя, розташованого зліва по ходу його руху, а водій ОСОБА_2 не знизив швидкість свого руху і виїхав на смугу зустрічного руху, намагаючись обігнати зазначеного велосипедиста, але скоїв на нього наїзд. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_3 було спричинено: ділянку травматичного набряку м'яких тканин в лобово-тім'яно-потилочної ділянки голови справа, кровоподтечність м'яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тем'яно-потилочній області справа, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, набряк, набухання головного мозку з дислокацією стовбурової частини, від спричинення яких ОСОБА_3 під час подальшого лікування помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 223-3мт/14 від 09.12.2014 р. за ступенем тяжкості зазначена черепно-мозкова травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознаками небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_3 стала вищезазначена черепно-мозкова травма у вигляді травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що призвела до розвитку набряку, набухання головного мозку з дислокацією стовбурової частини, що стало безпосередньою причиною смерті.

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, згідно висновку авто-технічної експертизи № 912/15 від 08.12.2015 року з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що він їхав додому 14 серпня, у вечірній час, рухався в с. Лиман по вул. Первомайська в бік м. Змієва. Бачив потерпілого на велосипеді, хотів його об'їхати, подивився в дзеркало заднього виду. Після чого перевів погляд на дорогу і побачив перед собою ОСОБА_3, який різко змінив напрямок свого руху та опинився посередині дороги, прямо перед ним. Будь-яких знаків, жестів про зміну напрямку руху ОСОБА_3 не подавав.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв'язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Так, у судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_1, яка показала, що вона знає тільки, що батько їхав з роботи на велосипеді, його збив чоловік на мопеді. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки батька вже не повернеш, а також враховуючи те, що батько також винен в цьому ДТП, просила не позбавляти ОСОБА_2 волі.

Також в судовому засіданні досліджено письмові докази:

- протокол місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2014 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицю до протоколу огляду місця ДТП, відповідно до яких було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться по вул. Першотравневій №17 в с. Лиман Зміївського району. Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, горизонтальну ділянку. Транспортні засоби на місці пригоди велосипед та мопед знаходилися за межами проїжджої частини зліва. На проїжджій частин є пляма бурого кольору схоже на кров. Крім того були оглянуті транспортні засоби. На мопеді деформовано переднє крило , фари , розбите скло пере6дньої фари, на велосипеді - деформоване переднє крило. (а.с. 39-41, 43-44).

- відповідно висновку Зміївського ЦРБ № 65 складеному о 1 год. 21 хв. 11 серпня 2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 був тверезим (а.с. 42)

- згідно з висновком судово-медичного експерта від 9.12.2014 року за № 223-Змт/14 на тілі трупу ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження:

- голови: ділянку травматичного набряку м'яких тканин в лобово-тім'яно-потилочній ділянці голови справа, кровоподтечність м'яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тем'яно-потилочній області справа, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, набряк, набухання головного мозку з дислокацією стовбурової частини.

Вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості їх утворення , і утворилися від впливу тупих предметів, індивідуальні особливості яких своєю травмуючою поверхнею не відобразилися, і могли бути отримані в умовах дорожньо- транспортної пригоди ( наїзд на велосипедиста ) в строк і при обставинах , вказаних в постанові.

В момент первинного контакту з моторотранспортним засобом , потерпілий гр.. ОСОБА_3 знаходився на велосипеді , і був повернутий задньо-лівою боковою поверхнею тулубу по відношенню до моторотранспортного засобу

Причиною смерті гр.-на ОСОБА_3 стала вищезазначена черепно-мозкова травма у вигляді травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що призвела до розвитку набряку, набухання головного мозку з дислокацією стовбурової частини, що стало безпосередньою причиною смерті.

За ступенем тяжкості зазначена закрита черепно-мозкова травма в своїй сукупності, яка утворилася по єдиному механізму кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознаками небезпеки для життя ( згідно п.2.1.3 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» , затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року ).

На час настання смерті гр.-н ОСОБА_3 був тверезий, про що свідчить негативний результат при судово-токсологічній експертизі крові від трупу на належність алкоголю.

Групова належність крові від трупу гр.-на ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютініном анті-В.

Знаходився на стаціонарному лікуванні в Зміївської ЦРБ. Дата надходження ІНФОРМАЦІЯ_5, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6. Діагнози судово-медичний заключний клінічний в цілому співпадають. В Зміївській ЦРБ була проведена операція - двохстороння діагностична краніотомія, медикаментозне лікування. (а.с. 45-47)

- Згідно висновку експерта від 08.12.2015 року за № 912/15 у даній дорожній обстановці водій мопеду ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Велосипедист ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У діях водія мопеду ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з подією , що відбулася.

У діях велосипедиста ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з подією , що відбулася..

У даній дорожній обстановці водій мопеду ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події виконанням вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Велосипедист ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти події виконанням вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. (а.с. 50-52).

Отже, дослідивши надані прокурором письмові докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, крім того, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При призначенні покарання ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, ступінь вини ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_2 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, оскільки, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, допустив наїзд на велосипедиста, який в подальшому помер від отриманих травм, суд також вважає за необхідне позбавити обвинуваченого ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Прокуратура Зміївського району Харківської області звернулася з цивільним позовом в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації витрати на лікування ОСОБА_3 у загальній сумі 5021 грн. 27 коп. Як встановлено, в результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до інформації КЗОЗ «Зміївська ЦРЛ» від 12.01.2016 року № 262 на лікування ОСОБА_3 витрачено 2957 грн. 47 коп., а за інформацією КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» витрати на лікування потерпілого становлять - 2063 грн. 80 коп. Вказана сума у розмірі 5021 грн. 27 коп. підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансуються лікувальні заклади, з ОСОБА_2 , вина якого у вчиненні вищевказаного злочину доведена та доказана в рамках кримінального провадження стосовно останнього. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З ОСОБА_2 належить стягнути витрати за проведення авто-технічної експертизи від 08.02.2015 року № 912/15 у розмірі 736,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити ОСОБА_2 з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення авто-технічної експертизи від 08.02.2015 року № 912/15 у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.

Позовну заяву Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого від злочину у сумі 2063 (дві тисячі шістдесят три) грн. 80 коп., які перерахувати на р/р 31413544700001 ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код 37874947, призначення КБК 24060300, отримувач Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області витрати на лікування потерпілого від злочину у сумі 2957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 47 коп., які перерахувати на р/р 35416005033179 УДКСУ в Зміївському районі Харківської області, МФО 851011, код 02003178, отримувач КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня».

На вирок може бути подана а пеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: