Ухвала суду № 56329130, 10.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

10.03.2016

Справа №639/2199/16-а

Провадження №2-а/639/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові в особі інспектора УПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Харкові в особі інспектора УПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому також вказував, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного суду в порядку, встановленим КАС України, оскаржуючи постанову, винесену інспектором патрульної поліції.

Системний аналіз положень ст. 287 та ст. 288 КУпАП дає підстави для висновку, що від сплати судового збору звільняються особи лише у випадку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху яка винесена районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею), а не інспектором патрульної поліції.

Положеннями ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку відсутні.

Отже, зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 31215206700008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє особу, що звернулась з позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові в особі інспектора УПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до 28.03.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович