Ухвала суду № 56328897, 02.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 431/2541/15-ц

Провадження № 22ц/782/73/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А.. Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладами

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 16.05.2011 року між ним та КС «Імперіал ЛТД» було укладено договір №198 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання, за умовами якого позивач вніс відповідачу грошові кошти в сумі 7000грн., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти в будь який час за вимогою позивача та сплачувати щомісяця проценти у розмірі 20% річних за період користування вкладом. Станом на 31.07.2014 року відповідач повністю повернув внесену суму вкладу та суму нарахованих процентів. 01.08.2014 року згідно з укладеним договором позивач вніс у касу КС внесок (вклад) у сумі 27000 грн. З серпня 2014 року по березень 2015 року відповідач за вимогою позивача частково повернув вклад на загальну суму 14700 грн. Станом на 18.05.2015 року залишок неповернутого внеску (вкладу) становить 12300 грн. Починаючи з 01.10.2014 року відповідач у порушення умов договору припинив нарахування процентів на залишок внеску. За період з 01.10.2014 року по 18.05.2015 року відповідачем не нараховано та не сплачено процентів на загальну суму 1867,88 грн. з зазначених відповідачем підстав про відсутність можливості повернути ці кошти. Просив стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на користь позивача суму внеску (вкладу) у розмірі 12300 грн, внесеної останнім за договором №198 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 16.05.2011 року та стягнути з відповідача на його користь проценти відповідно до договору №198 від 16.05.2011 року у смі 1867,88 грн.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив розірвати (припинити дію) договору №198 від 16.05.2011 року про залучення вкладу (внеску) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «до запитання», укладеного між позивачем і відповідачем 16.05.2011 року. Стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь суму вкладу (внеску) у розмірі 12200 грн. ( з урахуванням повернутих відповідачем грошових коштів) та стягнути з відповідача суму процентів, станом на 28.10.2015 рік, відповідно до договору №198 від 16.05.2011 року в сумі 2817,39 грн.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю. Розірвано договір №198 від 16.05.2011 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений між ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД». Стягнуто з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_3 суму внеску (вкладу) та процентів за договором №198 від 16.05.2011 року у сумі 14167,88грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідачем КС «Імперіал ЛТД» подана апеляційна скарга, в якій останній посилається на відсутність на даний час підстав для стягнення заборгованості за договором вкладу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач та апелянт, відповідач у справі, яких було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Від апелянта КС «Імперіал» надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки представника КС (за адвокатською угодою) ОСОБА_4, якого задіяно у процесах у Шевченківському суді м.Києва.

Колегія суддів, розглядаючи зазначену заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, після усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом КС «Імперіал ЛТД», відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 26.01.2016 року, 11.02.2016 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.02.2016 року справу було призначено до розгляду на 24.02.2016 року про що сторони та апелянт були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи останніх на поштових відправленнях.

24.02.2016 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла заява від апелянта КС «Імперіал ЛТД» про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника (за адвокатською угодою) ОСОБА_4, якого задіяно у процесах у Шевченківському суді м.Києва.

24.02.2016 року розгляд справи було перенесено на 02.03.2016 року, про що сторони та апелянт були повідомлені належним чином.

02.03.2016 року на адресу Апеляційного суду Луганської області повторно надійшла заява від апелянта КС «Імперіал ЛТД» про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника (за адвокатською угодою) ОСОБА_4, якого задіяно у процесах у Шевченківському суді м.Києва.

Колегія суддів вважає, що відповідач повторно не з'явившись у судове засідання та знову звертаючись до суду із заявою про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у інших судових процесах зловживає своїми процесуальними правами що, як слідство, викликає тягонину у розгляді справи по суті, що є недопустимим.

Будь-якого документального підтвердження наявності адвокатської угоди, укладеної між ОСОБА_4 та КС «Імперіал ЛТД» апелянтом не надано, не містять такої угоди і матеріали справи. Також апелянтом не надано документального підтвердження щодо наявності інших обставин, що унеможливлює розгляд справи без участі КС «Імперіал ЛТД» та необхідності перенесення розгляд справи.

На підставі зазначеного, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача - апелянта, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, колегією суддів встановлено, що 16.05.2011 року між сторонами укладено договір № 198 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, до запитання, відповідно до умов якого позивачем ОСОБА_3 внесено на депозитний рахунок 7000 грн., а КС «Імперіал ЛТД» зобов'язалась на запит позивача повернути останньому вказані кошти та сплатити проценти у розмірі 20% річних, нараховуючи та сплачуючи проценти щомісячно.

Станом на 31.07.2014 року відповідач повністю повернув внесену суму вкладу та суму нарахованих процентів та 01.08.2014 року позивач знову вніс до каси відповідача на депозитний рахунок внесок (вклад) в сумі 27000 грн., який був прийнятий КС «Імперіал ЛТД», відповідно до умов договору № 198 від 16.05.2011 року. З серпня 2014 року по березень 2015 року відповідач за вимогою позивача частково повернув останньому внесок (вклад) на загальну суму 14700 грн.

Станом на 18.05.2014 року залишок неповернутого внеску (вкладу) становить 12300 грн.

З 01.10.2014 року відповідачем припиняється нарахування передбачених умовами договору №198 від 16.05.2011 року процентів. За період з 01.10.2014 року по 18.05.2015 року відповідачем, у порушення умов вищевказаного договору, не нараховано та не сплачено позивачеві проценти на загальну суму 1867,88 грн.

29.09.2015 року відповідач перерахував на рахунок позивача в рахунок повернення депозиту за договором №198 від 16.05.2011 року грошові кошти в сумі 50 грн.

Відповідно до п.6.3. укладеного між сторонами договору №198 від 16.05.2011 року цей договір може бути розірваний за ініціативою вкладника в порядку, визначеному п.3.3.1 Цього договору. Відповідно до п.3.3.1. договору вкладник має право в будь-який час розірвати цей Договір, письмово попередивши про це Спілку. В такому випадку Спілка протягом 15 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає Вкладнику Внесок та сплачує нараховані за фактичний строк користування Внеском проценти, виходячи з вказаної в п.2.2. цього Договору процентної ставки, а.с.7.

Як вбачається з заяв ОСОБА_3 останній 31.10.2014 року, 20.11.2014 року та 05.01.2015 року звертався до КС «Імперіал ЛТД» з вимогою про розірвання договору до запитання №198 від 16.05.2011 року та виплати належної йому суми внеску та нарахованих процентів, які були отримані відповідачем, про що свідчить підпис заступника голови правління ОСОБА_5, а.а.с.11,12, 13.

Відповідач, у порушення п.3.3.1. договору №198 від 16.05.2011 року, після отримання повідомлення ОСОБА_3 про розірвання договору не повернув останньому внесок та нараховані проценти, виходячи з процентної ставки, передбаченої п.2.2. договору у розмірі 20% річних.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №198 від 16.05.2011 року залишок внеску станом на 28.10.2015 року становить 12200 грн., з урахуванням зарахованих на рахунок позивача 50 грн. 29.09.2015 року та 50 грн. 28.10.2015 року, та процентів в сумі 2817,39 грн., а.с.69.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача вклад та нараховані проценти по вкладу як невиконане належним чином зобов'язання за договором №198 від 16.05.2011 року. До правовідносин сторін суд застосував загальні норми цивільного законодавства, які регулюють правовідносини по виконанню цивільно-правових зобов'язань, а також спеціальні норми, які регулюють правовідносини між кредитною спілкою та її членами - ст.ст. 526, 530, 321, ч.ч.1,2 ст.536, ч.1 ст.610, ст..ст.615, 629, 1058,1060, ст..ст. 21,23 Закону України «Про кредитні спілки».

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, оскільки цей висновок відповідає встановленим обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права.

Колегією суддів перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості, а.с.69, нарахований останнім у повній відповідності до ч.2 укладеного між сторонами договору -Порядку та умов взаєморозрахунків, а.с.7.

Відповідачем КС «Імперіал ЛТД» у зазначеній частині позовні вимоги ОСОБА_3 не спростовувались, іншого розрахунку заборгованості суду не надавалось.

Також наявність заборгованості за внеском та процентам не спростовується і апелянтом.

Як вбачається з апеляційної скарги КС «Імперіал ЛТД» апелянт вважає, що підстави стягнення заборгованості за договором №198 від 16.05.2011 року відсутні тільки на даний час, оскільки існують загальновідомі обставини, а саме непередбачені обставини, що відбуваються в Луганській області незалежно від волі і бажання, це девальвація національної грошової одиниці- гривні, загроза війни, збройний конфлікт між ЗС України та представниками самопровозглашених ЛНР і ДНР, що відбувається на значній території Луганської області, серйозна погроза такого конфлікту у м.Старобільську Луганської області, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, часткова військова мобілізація, і т.п., тривалі перерви в роботі державного казначейства в Луганській області, відсутність зв'язку в деяких районах Луганської області, у т.ч. й поштового, що не є вичерпними, але такими, що перешкоджають стабільній роботі кредитної спілки, що виражається у формі часткової несплати боргових обов'язків позичальникам, що мешкають в Луганській області за кредитними договорами. Крім того, апелянт вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що позивач ОСОБА_3 при виплаті відсотків отримає пасивні доходи, що має значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом доводи не є підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладами.

Так, відповідно до положень ст..617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зазначена стаття встановлює дві основні підстави звільнення особи, яка порушила зобов'язання, від відповідальності. Такими обставинами є випадок та непереборна сила.

Зазначені апелянтом обставини щодо наявності проведення Україною АТО в окремих районах Луганської та Донецької областей та девальвація гривні не є підставою, передбаченою ст..617 ЦК України для звільнення від відповідальності КС «Імперіал ЛТД» за порушення зобов'язань за договором №198 від 16.05.2011року.

Щодо наданих відповідачем суду першої інстанції сертифікату №1057 (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати України та відповіді Торгово-промислової палати України на запит адвоката ОСОБА_4, а.а.с.34,35, то, як вбачається із зазначеного висновку, цей висновок стосується тільки настання форс-мажорних обставин для КС «Імперіал ЛТД» при здійсненні господарської діяльності на території Луганської області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обов'язкових платежів , відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 ст.100 Податкового кодексу України, а також роз'яснення адвокату щодо наявності підстав для визнання судом як форс-мажорних обставин щодо виконання цивільних (господарських) договорів по залученим внескам на депозитні рахунки та нарахування відсотків КС «Імперіал ЛТД» тільки за наявності встановлених законодавством форм забезпечення належних доказів.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що укладеним між сторонами договором №198 від 16.05.2011 року сторони не передбачили обставини, за яких сторона звільняється від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань.

Також колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення процентів на його користь, позивач за рішенням суду отримає пасивний дохід, що, на думку апелянта, є обставиною, яка має значення для справи та обґрунтовує доводи апелянта щодо наявності підстав для скасування рішення.

Колегія суддів вважає, що апелянтом, за доводами апеляційної скарги, не доведена наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду, переглянуте судовою колегією в межах доводів апеляційної скарги, відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: