Ухвала суду № 56328680, 10.03.2016, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/910/15-ц

Провадження № 2/417/140/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Сурніної Л.О.,

при секретарі Воробйовій О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Марківського районного суду Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом до ОСОБА_2.

22.07.2015р. ухвалою Марківського районного суду Луганської області була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вказані умови її укладення.

12.01.2016р. ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області, ухвала Марківського районного суду Луганської області від 22.07.2015р. була скасована, а цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, направлена для продовження розгляду.

Вислухавши у судовому засіданні думку позивачки та відповідача щодо заявлених вимог, додатково розглянувши позовну заяву, суд, приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П., 09.07.2015р., проте позовна заява подана без додержання вимог, передбачених у п. п. 4, 5, 6, ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано яким чином порушені права позивачки, є лише посилання на те що вони не можуть оформити договір купівлі - продажу у державній нотаріальній конторі, через спір який виник між ними по розподілу спадщини, при цьому не вказавши, який саме спір, у судовому засіданні це питання також не було встановлено.

Таким чином відсутні обставини, передбачені ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України , вказаному позивачкою, та не зазначені докази, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також позивачкою вказана незрозуміла ціна позову 35736 грн. без будь яких належних підтверджень, при цьому судовий збір позивачкою сплачено в сумі 357грн. 36 коп., тоді як заявлений спір є спір майнового характеру, та на підтвердження цієї обставини позивачкою додані довідки про вартість землі (а. с. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 29, 31, 33 ) та загальна сума вартості цих земельних ділянок у відповідності з наданими довідками складає 399527,1 грн.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674 VI встановлює ставки судового збору. Так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Таким чином встановлено, що дійсно у даній справі наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. №2 якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Аналогічні положення містить і п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 17.10.2015р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачкою при подачі позовної заяви дійсно допущено порушення вимог п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та не в повному обсязі сплачено судовий збір, в звязку з чим позивачці необхідно зазначити яким чином порушені її права, викласти обставини якими вона обґрунтовуює свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують обставини спору чи вказати підстави для звільнення від доказування, визначити ціну позову та сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, виходячи зі ставок встановлених ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674 VI, які діяли на день подачі позовної заяви.

Судовий збір слід сплачувати: код ЄДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030101, № доходного рахунку 31212206700188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО 804013, в ГУ ДКУ у Луганській області.

При цьому необхідно розяснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог даної ухвали про залишення позовної заяви без руху можуть настати такі наслідки, як залишення заяви без розгляду (п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом

залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви та сплату судового збору до 15.03.2016р. включно.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 15.03.2016р.

Розяснити, що якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Л.О. Сурніна