Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27.08.09 р. Справа № 10/125
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючогосудді - Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання Ярош В. В.;
за участю представники сторін:
від позивача Кабанова Л. О. довіреність;
від відповідача не зявився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,
до відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь,
про стягнення 4390,63грн., -
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 2320,40грн., перевищення договірних величин у сумі 1570,78грн., інфляційних в сумі 195,99грн., 3% річних в сумі 35,02грн., штрафу в сумі 162,42грн. та пені в сумі 268,44грн. за договором про постачання електричної енергії №5253 від 25.12.2007р. (далі - Договір).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додатки №№5,8 до нього, рахунки №11/5253 за жовтень-листопад 2008р. та №11/5253.133740 від 04.11.2008р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобовязань.
Відповідач у судове засідання не зявився, відзив не надав, поважних причин незявлення не сповістив.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №557535 адреса місцезнаходження відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.
Крім того, відповідно до положень 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців.
Справа надійшла до суду 03.06.2009р. Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. строк розгляду справи був продовжений на один місяць. Таким чином розгляд справи має бути закінчений в строк до 03.09.2009р.
Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №5253 від 25.12.2007р., згідно з яким постачальник (позивач) зобовязався продавати електричну енергію, а споживач зобовязався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.
Відповідно до п.9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007р. та вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до його закінчення сторонами не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Згідно умов Договору (п.п. 2.2.2, 2.3.4), постачальник зобовязався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.
Відповідно до п. 5 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію, повинна виконуватись протягом не більше 5 банківських днів. У разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.
Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується матеріалами справи.
Рахунки на оплату спожитої електроенергії №11/4010 за вересень 2008р. був вручені для оплати відповідачеві 10.11.2008р. та 08.12.2008р. відповідно, про що свідчать копії поштових квитанцій №№1545, 5812 про направлення їх рекомендованою поштою на адресу відповідача.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.
Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Відповідно до п. . 5 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію, повинна виконуватись протягом не більше 5 банківських днів. У разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем рахунки за жовтень-листопад 2008р. сплачені не були.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобовязані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію за жовтень-листопад 2008р. в сумі 2320,40грн., що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 2320,40грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 2320,40грн., який утворився за жовтень-листопад 2008р.
Розглянув розрахунок інфляційних та 3% річних наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення інфляційних в сумі 195,99грн. та 3% річних в сумі 35,02грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 162,42грн. та пені в сумі 268,44грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.
Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати; за прострочення платежів за актину, реактивну та недовраховану електроенергію більше ніж на 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від її вартості.
Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 2320,40грн., який утворився за жовтень-листопад 2008р. Рахунки на оплату спожитої електроенергії №11/4010 за вересень 2008р. був вручені для оплати відповідачеві 10.11.2008р. та 08.12.2008р. відповідно, про що свідчать копії поштових квитанцій №№1545, 5812 про направлення їх рекомендованою поштою на адресу відповідача.
Розглянув розрахунок штрафу та пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог про стягнення санкцій за перевищення договірних величин споживання в сумі 1570,78грн. суд виходить з наступного.
Пунктом 5.1 Договору сторони встановили, що договірні величини споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 01 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.
Згідно Додатку до Договору місячний обсяг договірної величини у жовтні 2008р. встановлюється у розмірі 2000кВт/г.
Положеннями пункту 6.14 Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р., визначено, що перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або актами прийняття - передавання електричної енергії.
Як убачається з копії Акту контрольного огляду засобів обліку №030375 від 341.10.2008р. споживачу (відповідач по справі) було відпущено у жовтні 2008р. 4793кВт/г електричної енергії.
Пунктом 4.2.2 Договору сторони передбачили відповідальність за перевищення встановлених у Додатку №13 договірних величин споживання електричної енергії.
Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживач зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
У випадку споживання електричної енергії понад договірну величину споживач за розрахунковий період сплачує енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Згідно п. 5 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію, повинна виконуватись протягом не більше 5 банківських днів. У разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.
Представник позивача надав до суду копії рахунку №11/5253.133740 від 04.11.2008р. з доказами вручення відповідачу копія поштової квитанції про направлення рахунку відповідачу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у жовтні 2008р. споживач перевищив граничний розмір споживання договірної величини електричної енергії за Договором на 2793кВт/г.
Суд перевірив наданий представником позивача розрахунок суми позову, акт контрольного огляду засобів обліку №030375 від 341.10.2008р. та акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №028571 від 18.11.2008р.
З урахуванням положень статті 26 Закону, пункту 4.2.2 Договору, наданого розрахунку, суд приходить до висновку, що вартість спожитої електроенергії понад договірну величину складає 178,30грн. Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 2320,40грн., перевищення договірних величин у сумі 1570,78грн., інфляційних в сумі 195,99грн., 3% річних в сумі 35,02грн., штрафу в сумі 162,42грн. та пені в сумі 268,44грн. за договором про постачання електричної енергії №5253 від 25.12.2007р.
2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 260373011294 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 2320,40грн. та перевищення договірних величин у сумі 1570,78грн.
3. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26004900175231 у ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) інфляційні в сумі 195,99грн., 3% річних в сумі 35,02грн., штраф в сумі 162,42грн. та пеню в сумі 268,44грн.
4. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26004900175231 у ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50рн.
Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
Суддя Приходько І.В.
Надруковано 3 прим.:
1 прим. позивачу;
1 прим. відповідачу;
1 прим. у справу.
Судове рішення № 5632862, Господарський суд Донецької області було прийнято 27.08.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 10/125. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: