Ухвала суду № 56328506, 09.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/595/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Єгорова С. М.

У Х В А Л А

09.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ЗАТ «Світловодськбудтранс» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з урахуванням її індексації в сумі 66 675,38 грн., грошову компенсацію за невикористані відпустки в сумі 5 808, 20 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи з урахуванням індексу інфляції за період з 12 листопада 2013 року по 30 листопада 2015 року в сумі 108 361, 26 грн. та 500, 00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ЗАТ «Світловодськбудтранс» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Світловодськбудтранс» просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 до ЗАТ «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди; призначити по справі судово-технічну експертизу; витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінали наказу про звільнення №1 від 11 листопада 2013 року та довідки про заборгованість по заробітній платі №1 від 08 листопада 2013 року.

02 березня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення та письмові пояснення, до яких додано: оригінали довідки (справки) исх. №1 від 08 листопада 2013 року про заборгованість по заробітній платі та наказу (приказу) № 1 від 11 листопада 2013 року про звільнення, що заламіновані у захисну плівку.

В ході розгляду справи представники відповідача ЗАТ «Світловодськбудтранс», Чирочка Н.В. та Чирочка В.В., підтримали клопотання про призначення у даній справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача Чирочка Н.В. зазначає, що відповідач не визнає достовірність оригіналів довідки (справка) исх. №1 від 08 листопада 2013 року про заборгованість по заробітній платі та наказу (приказу) № 1 від 11 листопада 2013 року про звільнення.

Відповідно до ч. 1,2,3 статті 143 ЦПК України для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-технічну експертизу щодо достовірності наданих позивачем ОСОБА_2 доказів: оригіналів довідки (справки) исх. №1 від 08 листопада 2013 року та наказу (приказу) № 1 від 11 листопада 2013 року, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 202, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі № 22-ц/781/595/16 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертизи поставити питання:

? Чи не додрукований основний текст документів до фрагменту тексту з підписом?

? Чи одночасно виконані всі фрагменти наказу та довідки?

? Що було виконано раніше: підпис чи текст, відтиск печатки чи підпис, текст чи відтиск печатки?

Для проведення вказаної експертизи в розпорядження експерта надати довідку (справка) исх. №1 від 08 листопада 2013 року та наказ (приказ) № 1 від 11 листопада 2013 року, що заламіновані у захисну плівку.

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали та досліджуваних документів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ЗАТ «Світловодськбудтранс».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: