Ухвала суду № 56328454, 09.03.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1360/15-ц Провадження № 2/395/17/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

09 березня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача КРЕЙТОРА М.В., його представника ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 (далі заявник, позивач, КРЕЙТОР М.В.) до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» (далі відповідач, ПП «Агрофірма «Панчеве»»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» (далі третя особа, ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна»»), про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява КРЕЙТОРА М.В. до ПП «Агрофірма «Панчеве»», третя особа: ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якій позивач вказав, що відповідач не бажає розрахуватися за заподіяну йому внаслідок ДТП шкоду в добровільному порядку.

У судовому засіданні позивач КРЕЙТОР М.В. та його представник ОСОБА_1 підтримали власні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 категорично заперечують проти задоволення позову, бо вважають, що позивач не довів винуватість третьої особи у заподіянні шкоди та її розмір; сам позивач порушив вимоги п. 12.3 ПДР, що потягнуло завдання шкоди.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представники відповідача і третьої особи ПрАТ «СК «Провідна»» у судове засідання жодного разу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача і третьої особи ПрАТ «СК «Провідна»» на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КРЕЙТОРА М.В. до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко