Ухвала суду № 56328343, 13.11.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2271/11

Провадження №6/405/191/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» в порядку ст.378 ЦПК України звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/5/07791 від 12.12.2007 року в розмірі 88 824 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 1 008 грн. 25 коп., а саме: стягувача за виконавчим листом № 2-2271/11, виданим 22.11.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» .

В обгрунтування заяви зазначив, що в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2271/11, виданого 22.11.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/5/07791 від 12.12.2007 року в розмірі 88 824 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 1 008 грн. 25 коп.

Відповідно до рішення зборів акціонерів від 29.04.2013 року відбулася зміна найменування банку з АТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів ПУАТ «Фідобанк» (протокол № 68) був затверджений передавальний акт у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано все майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693) зареєстрованого НБУ 25.01.2006 року (реєстраційний № 303) ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» . Внаслідок цього ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Вищезазначене підтверджується положеннями п. 1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту ПАТ «Фідобанк», зареєстрованої 30.12.2013 року державним реєстратором ОСОБА_3 реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Київ: ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 13.05.2013 року № 01-06/796/2013 «Про деякі питання реорганізації банків та розгляду справ у спорах, що виникають у виконанні господарських договорів» належними доказами правонаступництва щодо окремого зобовязання є відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт /розподільчий баланс та статут правонаступника. При цьому, положення передавального акта /розподільчого балансу підлягають дослідженню судами на предмет визначення субєкта, до якого в результаті реорганізації перейшли права та обовязки у відповідному зобовязанні, а не на предмет закріплення того чи іншого договірного зобовязання в передавальному акті/ розподільчому балансі.

29.04.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10 відповідно до п.2.1.якого ТОВ «Грифон Капітал» передані (відступлені), як Новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, на умовах, що існували на момент його укладення.

Внаслідок відступлення набувач (ТОВ «Грифон Капітал») став єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/5/07791 від 12.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (в подальшому ПУАТ «Фідобанк») та відповідно за договором застави № 014/0456/5/07791/01 від 12.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому ПУАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2

У свою чергу ТОВ «Грифон Капітал» 14 липня 2015 року також відступило своє право вимоги за даним кредитним договором № 014/0456/5/07791 від 12.12.2007 року та відповідно за договором застави № 014/0456/5/07791/01 від 12.12.2007 року, укладеними з ОСОБА_2 Відступлення прав вимоги відбулося згідно Договору про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01 у звичайному порядку, внаслідок чого новий набувач ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 014/0456/5/07791 від 12.12.2007 року та за договором застави № 014/0456/5/07791/01 від 12.12.2007 року, укладеними з ОСОБА_2, що є підставою для процесуального правонаступництва, відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2271/11 та документи, додані до заяви, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-2271/11 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 824 грн. 92 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 008,25 грн.

Зазначене рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2011 року набрало законної сили 17.10.2011 року.

На підставі зазначеного рішення Ленінським районним судом м.Кіровограда 10.11.2011 року представнику ПАТ «Ерсте Банк» було видано виконавчий лист №2-2271/11.

Крім того, встановлено, що на підставі зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 20 лютого 2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №31292649), сторонами за яким є стягувач - ПАТ «Ерсте Банк» та боржник ОСОБА_2

Судом також встановлено, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Фідокомбанк (виписка з протоколу №3б-6/2013) було затверджено передавальний акт, складений про передання ПАТ Фідобанк всього майна, усіх прав та обовязків ПАТ Фідокомбанк.

В свою чергу, 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПУАТ Фідобанк (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого до якого ПУАТ Фідобанк було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ Фідокомбанк (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний № 303).

Відповідно до передавального акту на 30 жовтня 2013 року, за яким унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ Фідокомбанк, правонаступником усього його майна, майнових прав та обовязків є ПАТ Фідобанк, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №2725-2737, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ Фідокомбанк, правонаступником усього його майна, майнових прав та обовязків за цим актом є ПАТ Фідобанк. Відповідно до положень ст.107 ЦК України, у разі приєднання Комісія для проведення реорганізації (Комісія з припинення) складає передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобовязань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників.

На підставі цього Передавального акту ПАТ Фідокомбанк передає усі свої активи, права та зобовязання, що виникли та існують на дату складання цього Передавального акта ПАТ Фідобанк.

ПАТ Фідобанк підтверджує, що визнає себе повним правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ПАТ Фідокомбанк, які визначені в Передавальному акті, стосовно всього майна, кредиторів та боржників включаючи, але не обмежуючись, за правами та зобовязаннями ПАТ Фідокомбанк, зокрема, в рамках судових процесів та виконавчих проваджень.

Крім того, відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ Фідокомбанк, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року, Банк було створено у формі ВАТ з назвою АКБ Престиж, який було перейменовано на ВАТ Ерсте Банк, який в подальшому було перейменовано на ПАТ Ерсте Банк, та в подальшому перейменовано на ПАТ Фідокомбанк.

ПАТ Фідокомбанк є правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку Престиж, створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ Ерсте банк, а також ПАТ Ерсте Банк.

Відповідно до п.п.3 п.1.1 Розділу 1 Статуту ПАТ Фідобанк, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2014 року, ПАТ Фідобанк 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ Фідокомбанк, який є правонаступником прав і зобовязань АКБ Престиж, створеного у формі ВАТ КБ Престиж, створеного у формі ВАТ, ВАТ Ерсте Банк, а також ПАТ Ерсте Банк, внаслідок чого Банк є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ Престиж, створеного у формі ВАТ, ВАТ Ерсте Банк, ПАТ Ерсте Банк та ПАТ Фідокомбанк.

29 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №10 у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором (п. 2.1 Договору).

Відповідно Реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №10 від 29 квітня 2014 року до переліку кредитних договорів включено договір № 014/0456/5/07791 від 12.12.2007 року, де позичальником є ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів заяви, ПУАТ «Фідобанк» на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Судом також встановлено, що 14 липня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01, у відповідності до умов якого Новий кредитор передає (відступає) Наступному кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, а Наступний кредитор набуває Права вимоги Нового кредитора та сплачує Новому кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором (п. 2.1 Договору)

Згідно з Реєстром прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №14/07/2015/01 від 14 липня 2015 року до переліку кредитних договорів включено договір № 014/0456/5/07791 від 12.12.2007 року, де позичальником є ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обовязку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, належними та допустимими доказами правонаступництва щодо окремого зобовязання є передавальний акт/розподільчий баланс та статут правонаступника.

В свою чергу, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні, - він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс13, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування всіма судами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви та необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, п.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №31292649 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/5/07791 від 12 грудня 2007 року в сумі 88 824,92 грн. та судового збору в розмірі 1 008,25 грн., а саме: стягувача за виконавчим листом №2-2271/11, виданим 10 листопада 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 39440451), юридична адреса: вул. Командарма Каменєва, 4А, прим 11 м. Київ, 01133).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова