Ухвала суду № 56327624, 10.03.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/341/15-к

Номер провадження: 1-кп/0343/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

за участю: секретаря Бойків В. П.,

прокурора Присяжнюка В.Я.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12014090000000270 від 20.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 12014090000000270 від 20.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали письмове клопотання, підтримане самим обвинуваченим, в якому просили доручити органу досудового розслідування провести в даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки та обставини ДТП, що сталася 20.10.2014 року та призначити за результатами цих експериментів судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. з якою швидкістю рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний № НОМЕР_1, до ДТП?

2. з якою швидкістю рухався автомобіль «Hundai i30», реєстраційний № CQU 492, до ДТП?

3. як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Hundai i30», реєстраційний № CQU 492, ОСОБА_8?

4. як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_5?

5. чи відповідали дії водія автомобіля марки «Hundai i30» ОСОБА_8, повязані із виїздом на праве для себе узбіччя, вимогам Правил дорожнього руху України?

6. чи мав водій автомобіля «Hundai i30» ОСОБА_8, рухаючись прямолінійно, технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN Crafter» у момент виїзду останнього на узбіччя:

а)не застосовуючи гальмування;

б)застосовуючи екстрене гальмування (розрахунки провести по обох варіантах)?

7. що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

8. чи вживав заходів водій автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter» ОСОБА_5, щоб уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху і якщо так, то чи відповідали вказані заходи ПДР у дорожній ситуації, що склалася?

Клопотання обґрунтовано тим, що зібраними стороною захисту доказами, а саме: висновком № 4538 судової автотехнічної експертизи від 12.02.2016 року, повідомленням Львівського НДІСЕ № 6505 від 04.12.2015 року про те, що експертами даної установи проводяться експертизи по визначенню швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування, викопіровкою з паспорта ділянки автодороги Стрий Чернівці Мамалига на місці скоєння ДТП, яка засвідчує, що ширина кожної смуги руху в місці ДТП складає по 4,5 м, а не 3,7 м та 4,2 м, а повздовжній ухил проїзної частини в місці ДТП становить 50 %, а не 45 %, як вказано у вихідних даних висновків автотехнічних експертиз № 09/17-29 від 23.01.2015 року по дослідженню обставин ДТП та № 09-17/28 від 09.02.2015 року по встановленню швидкості руху автомобілів, доведено, що зібрані слідством вихідні дані є некоректними та потребують перевірки, тому що по них неможливо встановити ступінь вини кожного з водіїв у даній ДТП. Крім того, слідством безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування з тих підстав, що відсутня методика такого дослідження, незважаючи на те, що така методика зареєстрована у Реєстрі методик проведення судових експертиз під кодом 10.1.01. Також, незважаючи на його клопотання, слідчим не було залучено обвинуваченого ОСОБА_5 до участі в проведенні слідчих експериментів, чим порушено його право на захист. Таким чином вважають, що для усунення вищевказних порушень необхідно доручити органу досудового розслідування провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП та за їх результатами призначити необхідні експертизи.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, вказавши, що вважає його безпідставним і спрямованим на затягування судового розгляду кримінального провадження, оскільки висновок № 4538 судової автотехнічної експертизи від 12.02.2016 року, на який посилається сторона захисту, було проведено за замовленням захисника ОСОБА_4 на підставі недостовірних та неповних вихідних даних, а тому він суперечить іншим здобутим в судовому засіданні доказам. Вважає, що відсутні підстави для надання органу досудового розслідування будь-яких доручень, оскільки зібрано достатньо доказів для закінчення судового розгляду даного кримінального провадження, а тому просив в задоволені заявленого клопотання відмовити.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 також заперечили щодо задоволення клопотання захисників, оскільки вважають його безпідставним і таким, що спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч.1 ст. 242 даного кодексу, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження № 12014090000000270 від 20.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, з лютого 2015 року знаходиться в провадженні Долинського районного суду. В даному кримінальному провадженні судом за клопотанням сторін допитано всіх заявлених ними свідків та досліджено надані сторонами письмові докази, зокрема протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2014 року та схему до нього (т.1, а.с. 185-187), висновок інженернотранспортної експертизи № 09/17-689 від 05.12.2014 року (т.1, а.с. 167-170), висновки судових інженерно-транспортних експертиз № 09/17-28 від 09.02.2015 року (т.1, а.с. 229-232) та № 09/17-29 від 23.01.2015 року (т.1, а.с. 235-240), якими вже вирішено питання, про які йдеться в клопотанні сторони захисту.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на висновок № 4538 судової автотехнічної експертизи від 12.02.2016 року (т.2, а.с. 105-111), проведеної експертами Львівського НДІСЕ за замовленням захисника ОСОБА_4, як підставу для надання доручення органу досудового розслідування, оскільки як вбачається з даного висновку та підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9, при проведенні експертних досліджень ним враховувалася швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 90 км/год., про що вказав у вихідних даних в своєму клопотанні захисник ОСОБА_4, але що суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам та об»єктивним вихідним даним, а тому з цієї причини даний висновок не відповідає висновкам попередніх експертиз і проведення додаткових слідчих дій для встановлення причин цієї невідповідності не потребує.

Що стосується посилання сторони захисту на викопіровку з паспорта ділянки автодороги Стрий Чернівці Мамалига на місці скоєння ДТП (т.2, а.с. 102-104), в якій зазначені інші розміри ширини проїзної частини дороги в місці ДТП та її повздовжнього ухилу, аніж вказано у вихідних даних висновків автотехнічних експертиз, то суд вважає, що цей документ не спростовує зазначених вихідних даних, тому що вони встановлені шляхом проведення обмірів на місці ДТП, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 20.10.2014 року та схеми і фотоматеріалів до цього протоколу, протоколу огляду місця події від 13.01.2015 року (т.1, а.с. 93-118, 225-228), які складені у відповідності до вимог КПК України та якими встановлено об»єктивні реальні розміри ділянки дороги, на якій сталася ДТП, на час цієї пригоди. Суд вважає, що вищевказана викопіровка з паспорта ділянки автодороги не може спростувати об»єктивних даних проведених обмірів, оскільки в ній відсутня дата її виготовлення та не відомо, станом на який час встановлено вказані розміри.

Також критично суд оцінює посилання сторони захисту на необхідність та можливість проведення експертизи для визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування, оскільки з листа-відповіді Львівського НДІСЕ № 6505 від 04.12.2015 року на запит адвоката ОСОБА_4 (т.2, а.с. 101) вбачається, що «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресних зіткненнях та наїздах)», яка зареєстрована під кодом 10.1.01 в Реєстрі методик проведення судових експертиз, що затверджений Міністерством юстиції України № 1666/5 від 02.10.2008 року, може бути використанна тільки в окремих випадках, про що також ствердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_9, який не дав категоричної ствердної відповіді щодо можливості проведення такої експертизи, зазначивши, що «можна попробувати». При цьому суд враховує, що швидкість руху транспортних засобів під час зіткнення вже встановлена в даному кримінальному провадженні висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 09/17-28 від 09.02.2015 року (т.1, а.с. 229-232).

Всі інші обставини, на які посилаються захисники в своєму клопотанні про надання доручення органу досудового розслідування провести в даному кримінальному провадженні додаткові слідчі дії та за їх результатами призначити експертизу вже були предметом дослідження в судовому засіданні і їм дано оцінку в ухвалі суду від 26.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, а тому додаткового аналізу не потребують.

Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто доказів необхідності встановлення чи перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і неможливості їх встановлення або перевірки іншим шляхом, а клопотання сторони захисту фактично обгрунтовується незгодою з висновками проведених по справі експертиз, що саме по собі не є підставою для надання органу досудового розслідування доручення щодо проведення додаткових слідчих дій та призначення за їх результатами нових експертиз, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,333 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 В.М. та ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування провести в даному кримінальному провадженні слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставини ДТП, що сталася 20.10.2014 року та призначити за результатами цього експерименту судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, відмовити у звязку з його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: