Ухвала суду № 56327517, 04.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/268/16 Справа № 201/2284/16-к Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Кондакова Г.В.,

суддів Онушко Н.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Шеметі Ю.С.

за участю прокурора Дичко С.М.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 р., щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2016 р. з заставою у сумі 1.005.940 грн. відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановила:

Відповідно до наданих матеріалів, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він наприкінці 2015 р., домовився із начальником відділу контролю за особливо важливими обєктами моніторингу та надання адміністративних послуг ЦЗД ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про одержання неправомірної вигоди від субєктів підприємницької діяльності за погодження в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області проектних документів щодо відповідності нормам пожежної безпеки.

Наприкінці грудня 2015 р. ОСОБА_6, який відповідно до довіреності директора ТОВ «НПП-Машпром» був уповноважений представляти інтереси даного підприємства, звернувся до ОСОБА_4 з проханням виготовити проектні документи за обєктом ТОВ «НПП-Машпром», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, буд. 24.

Тоді ж, ОСОБА_4, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 умисел на незаконне збагачення, висунув ОСОБА_6 вимогу на передачу йому та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 35 000 грн. за розробку проектної документації обєкту ТОВ «НПП-Машпром».

4 лютого 2016 р., не бажаючи негативних наслідків для себе, ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Асков», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, буд. 18, на виконання вимоги пособника ОСОБА_4 передав за вчинення вказаних вище дій останньому у якості неправомірної вигоди 10 000 грн.

15 лютого 2016 р. ОСОБА_4 в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області отримав лист щодо відповідності проектної документації вимогам нормативних документів за вказаним обєктом ТОВ «НПП-МАШПРОМ», а 16 лютого 2016 р., не бажаючи негативних наслідків для себе, ОСОБА_6, перебуваючи в кафе «Ранчо», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 117, на виконання вимоги ОСОБА_4 передав останньому за вчинення вказаних вище дій у якості неправомірної вигоди 25 000 грн., а той, діючи умисно, у спільних з ОСОБА_5 корисливих інтересах, їх отримав та того ж дня частину вказаних грошових коштів передав ОСОБА_5

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2016 р., з заставою у розмірі 1.005.940 грн.

Своє рішення суд вмотивував обґрунтованістю заявлених органом досудового розслідування ризиків та підозри у вчиненні інкремінуємого злочину.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховані дані про особу підозрюваного та тяжкість скоєного злочину.

Суд прийшов до висновку, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат не зможе забезпечити покладених на підозрюваного процесуальних обовязків, у звязку з чим визначено заставу в сумі 1.005.940 грн.

Захисник не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати постановити нове, яким обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та змінити розмір застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 не є службовою особою, а наданими матеріалами не підтверджено перебування останнього у попередній змові з ОСОБА_5.

В предявленому повідомленні про підозру не вказано спрямованість на задоволення яких законних або протизаконних інтересів хабародавця стосувалась вимога службової особи.

Вважає, що судом безпідставно застосовано винятковий запобіжних захід та не враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні у якого перебуває малолітня дитина.

Звертає увагу на те, що стороною обвинувачення заявлені ризики, які необґрунтовані, оскільки не наведено даних про їх існування.

Заслухав суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали свої вимоги, прокурора, про законність судового рішення, колегія суддів перевірив надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з постановленням нової з наступних підстав.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють дійти до висновку про те, що суддя, задовольняючи клопотання, перевірив обґрунтованість висунутих останнім ризиків, а саме скоєння інших злочинів та продовження злочинної діяльності, переховування від органі слідства та суду, незаконного впливу на свідків, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, та зможе зашкодить встановленню істини під час досудового слідства. Вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду. Так, тяжкість скоєного злочину і покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі будут спонукати підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності шляхом впливу на потерпілого, свідків, переховуватись від органів слідства та суду. Такий спосіб захисту може спонукати підозрюваного, на думку колегії, скоїти інший злочин.

Слідчий суддя вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами. Їх сукупність спростовує твердження захисту про їх відсутність.

Так, дані, які містяться в протоколі допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в протоколах огляду грошових коштів, речей та документів, в протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії, свідчать про те, що ОСОБА_3 здійснював пособництво службовій особі у одержанні неправомірної вигоди, і що на даній стадії вказані дії підпадають під ознаки попередньої кваліфікації, передбаченою ст. ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК.

При такій сукупності даних, колегія приходить до висноку, що саме запобіжний захід пов*язаний з позбавленням волі забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних зобов*язань. Тому застосування щодо ОСОБА_3 іншого менш суворого запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить.

Обговорюючи доводи захисника щодо необгрунтованості розміру визначеної застави, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку колегії суддів вказаних вимог закону судом першої інстанції не виконано. Тому, визначаючи заставу в розмірі 730 (сімсот тридцять) мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі - 1.005.940 грн., слідчий суддя в достатній мірі своє рішення не обґрунтував.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави визначається у межах щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов*язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесять чи триста розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно.

Призначив підозрюваному майже максимальний розмір застави, суд не вмотивував свого рішення щодо виключних обставин, які привели до висновку про призначення саме вказаного розміру, а тільки послався на те, що злочин відповідно до вимог кримінального закону віднесено до категорії тяжкого.

Між тим, слідчому судді при визначенні розміру застави, необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, не допускати встановлення такого розміру як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні у якого перебуває малолітня дитина та батькі похилого віку, визначений розмір застави є необґрунтованим та не співмірним з розміром завданої шкоди та майновим станом підозрюваного.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не наведено виключних випадків, якіб обґрунтовували необхідність застосування застави в 730 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 1.005.940 грн. Такі виключні обставини не було встановлено і під час апеляційного перегляду. За таких обставин з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, співмірності завданої шкоди, та відсутності виняткових підстав, колегія суддів вважає за можливе визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних розмірів заробітних плат, тобто у сумі 110.240 грн, що на думку суду забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляцію захисника задовольнити частково. Скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 р., щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2016 р. з заставою у 730 (сімсот тридцять) розмірів мінімальної зарабітної плати, тобто, у сумі - 1.005.940 грн. відносно ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком до 15 квітня 2016 р. з заставою у 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, у сумі 110.240 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8