Ухвала суду № 56327102, 09.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/618/15-ц

Провадження № 2/204/781/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

09 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив зобовязати позивачку - ОСОБА_1 оплатити судовий збір за подання даної позовної заяви. В обґрунтування свого клопотання вказав, що до цивільно-правових відносин, що склалися між позивачкою та відповідачем, щодо утеплення та оздоблення квартири, не можуть застосовуватися вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_4 станом на дату виконання робіт, у жовтні 2014 році, не був субєктом господарювання фізичною особою-підприємцем (він не є ФОП і на цей час). В укладеному ним договорі підряду на виконання робіт від 18.10.2015 року він зазначений, як фізична особа, а не як підприємець - субєкт господарювання.

Другий представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні, оскільки позовна заява вже була прийнята, просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат при ухваленні судом рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, позивачкою предявлений даний позов в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі Договору підряду на виконання робіт, укладеного 18 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Представники відповідача стверджували, що ОСОБА_4 не був та не є субєктом господарювання, у звязку з чим, на дані правовідносини не розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Той факт, що ОСОБА_4 не є субєктом господарювання підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2016 року за № 21739651, згідно якого у вказаному реєстрі відсутні відомості про відповідача.

Таким чином, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 не є субєктом господарювання і відповідно на дані правовідносини не розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення позивачки від сплати судового збору.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день звернення до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати в Україні складає 1218 грн. 00 коп.

Позивачкою заявлені позовні вимоги у загальному розмірі 48413 грн. 42 коп. Таким чином, розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою складає 484 грн. 13 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залишити без руху дану позовну заяву, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

При цьому, суд розяснює позивачці, що у разі не усунення нею недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова