Рішення № 56326781, 03.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/16513/14-ц

Провадження № 22-ц/792/429/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2, садівничого товариства «Ранкові зорі» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи - Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району, садівниче товариство «Ранкові зорі» про скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації та зобов'язання до вчинення дій та за позовом третьої особи - садівниче товариство «Ранкові зорі» до ОСОБА_1, третьої особи - Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району про скасування державного акту на землю, встановлення твердих меж та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні землею.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним вище позовом в якому зазначала, що разом з ОСОБА_1 є суміжними співвласниками земельних ділянок в садовому товаристві «Ранкові зорі» на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. ОСОБА_1 при приватизації своєї земельної ділянки збільшила її розмір з 0.10га до 0.11га за рахунок земельної ділянки позивачки, чим порушила її права. Також відповідачкою було захоплено частину дороги загального користування. ОСОБА_3 вказує, що працівник Хмельницької Регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» невірно виготовив технічну документацію на належну їй земельну ділянку, а тому реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції ____________________

Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/429/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 47

неправильно здійснила державну реєстрацію земельної ділянки, зареєструвавши ділянку в зменшеному розмірі. На підставі викладеного та з урахуванням поданих 24 квітня 2015 року уточнених позовних вимог просила: скасувати державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення №2 від 16 березня 1995 року Стуфчинецької сільської ради на земельну ділянку в розмірі 0,11га в садівничому товаристві «Ранкові зорі»; анулювати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, кадастровий номер та кадастровий план; виділити ОСОБА_1 в користування для ведення садівництва земельну ділянку розміром 0,10га в садовому товаристві «Ранкові зорі» на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; виділити ОСОБА_3 в користування для ведення садівництва приватизовану земельну ділянку розміром 0,084га в садовому товаристві «Ранкові зорі» на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; відновити і встановити тверді межі із встановленням межових знаків між земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити позивачу перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою; скасувати державну реєстрацію реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належну їй на праві власності земельної ділянки; зобов'язати Хмельницьку регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» внести зміни в технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на належну позивачці земельну ділянку для ведення садівництва, провести повторні заміри і виправити розмір земельної ділянки з 0.0137га на 0,018га відповідно до виданого державного акту на право приватної власності на землю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

17 квітня 2015 року садівниче товариство «Ранкові зорі» звернулось в суд із позовом в якому зазначало аналогічні вимоги, що й ОСОБА_3 в своєму позові. Садівниче товариство просило скасувати державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення №2 від 16 березня 1995 року Стуфчинецької сільської ради на земельну ділянку в розмірі 0,11га в садівничому товаристві «Ранкові зорі»; анулювати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, кадастровий номер та кадастровий план; виділити ОСОБА_1 в користування для ведення садівництва земельну ділянку розміром 0,10га в садовому товаристві «Ранкові зорі» на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; відновити і встановити тверді межі із встановленням межових знаків між земельною ділянкою ОСОБА_1 та дорогою загального користування в 6м у садовому товаристві «Ранкові зорі» на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити членам садівничого товариства «Ранкові зорі» перешкоди в користуванні належними їм земельними ділянками.

Протокольною ухвалою суду від 17 червня 2015 року позовні вимоги об'єднані у одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 14 червня 2012 року, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2 та скасовано державну реєстрацію даного державного акту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30грн. судового збору, 200грн. витрат на правову допомогу та 500грн. витрат за проведення судової експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити її позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що жодних накладень спірних земельних ділянок згідно даних Держгеокадастру немає. Судом не досліджувалось питання стосовно рішень Стуфчинецької сільської ради. Зазнає, що позивачем на дослідження експерту надавався державний акт про право власності на земельну ділянку (старого зразка), без надання відомостей щодо свідоцтва про право власності та кадастровий номер земельної ділянки. Крім цього відповідачем заявлялось клопотання про призначення повторної експертизи, яке суд відхилив, чим позбавив доступу до правосуддя, при цьому взяв до уваги неправдивий висновок експерта.

В апеляційній скарзі садівниче товариство «Ранкові зорі» не погоджується з рішенням суду, просить його змінити і задовольнити вимоги садівничого товариства. Апелянт вказує на те, що судом не взято до уваги висновок експерта №06/15 від 28 жовтня 2015 року де зазначено, що частина проїзду загального користування відійшла до державного акту ОСОБА_1, тому дорога звузилась. Суд не викликав та не допитав свідків, які можуть підтвердити неправомірні дії ОСОБА_1

Рішення першої інстанції переглядається лише в тій частині, що оскаржується.

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Ранкові зорі» слід відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити з наступних мотивів.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 та скасовуючи державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивачка раніше отримала Державний акт на свою ділянку, а відповідачка пізніше і накладення ділянок сталося з вини останньої.

Проте даний висновок суду суперечить матеріалам справи.

Так встановлено, що рішенням Стуфчинецької сільської ради народних депутатів №2 від 16 березня 1995 року ОСОБА_3 надано земельну ділянку в двох наділах загальною площею 0,08га, а для ОСОБА_1 0,10га з цільовим призначенням - для ведення садівництва. За однією із ділянок сторони є суміжними землекористувачами. Земельні ділянки знаходяться в садівничому товаристві «Ранкові зорі».

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 16 квітня 1995 року отримала Державний акт на право приватної власності на землю в якому розмір земельної ділянки зазначений 0.11га (а.с.211).

06 травня 1996 року ОСОБА_3 також отримала Державний акт на свої ділянки де зазначений розмір 0,066га і 0,018га, а всього - 0,084га (а.с.80).

З часом кожна із сторін отримали кадастрові номери на свої ділянки. При цьому як перед отриманням Державних актів так і перед отриманням кадастрових номерів і ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підписували акти погодження меж землекористування.

Згідно наявного в справі збірного кадастрового плану земельних ділянок та даних Держгеокадастру за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка за НОМЕР_3 площею 0,11га, сусідня ділянка ОСОБА_3 має НОМЕР_4 площею 0,137га і будь-яких накладень ділянок немає (а.с.134,135). Дана державна реєстрація права власності на землю є чинною на момент вирішення спору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши наведені вище докази, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про те, що її спірна ділянка має бути розміром 0,018га і має місце самозахват з боку ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, в позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції експертом проводилось дослідження Державних актів на право власності на землю сторін без врахування даних Держгеокадастру, які є іншими по відношенню до актів, тому його висновки не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Садівниче товариство «Ранкові зорі» , звертаючись з позовом стверджувало, що ОСОБА_5 здійснила самозахват частини земельної ділянки загального користування - дорогу, проте належних доказів на підтвердження цього не надало.

Так в матеріалах справи відсутні будь-які землевпорядні документи, які б свідчили про ширину доріг загального користування та про її захват, якщо такий має місце.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та іншими землекористувачами існує спір щодо користування землями загального призначення, в якому кожна із сторін звинувачує другу в захопленні частини дороги.

Вимоги щодо надання ОСОБА_1 в користування ділянки розміром 0,10га та про встановлення твердих меж і межових знаків до компетенції суду не відносяться.

За таких обставин рішення суду першої інстанції щодо відмови садівничому товаристві в позові є правильним, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В решті рішення суду не оскаржувалось і не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Ранкові зорі» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 - задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року в частині скасування державного акту на право власності на землю НОМЕР_1 від 14 червня 2012 року на ім'я ОСОБА_1 та його реєстрації скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи - Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району, садівниче товариство «Ранкові зорі» про скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська