Ухвала суду № 56326666, 09.03.2016, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 687/1844/15-ц

2/687/24/2016

У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Мельник Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання заповітів недійсними,-

в с т а н о в и в : В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кугаєвецької сільської ради, Андріївської сільської ради про визнання заповітів недійсними. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді Назарчуку Р.В., посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_1 22.02.2016 року подано до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги щодо неправомірних дій головуючого судді Назарчука Р.В. під час розгляду об'єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявського В.Б. про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі, яка нерозривно пов'язана з цивільною справою, яка розглядається, на підтвердження чого надав суду опис поштового відправлення відповідної скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, при цьому також зазначає, що головуючий суддя Назарчук Р.В. під час розгляду даної цивільної справи упереджено веде її розгляд, не повідомляючи його - представника позивача ОСОБА_2 про час і місце розгляду цивільної справи, що вважає дані обставини є підставами для відводу головуючому судді Назарчуку Р.В..

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не вбачають підстав

задовольняти заяву про відвід головуючому по справі судді Назарчуку Р.В..

Представники відповідачів Андріївської та Кугаєвецької сільських рад в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви, в яких просили провести судовий розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Назарчуку Р.В. відмовити, а прийняти самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді може бути, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Назарчуку Р.В. з тих підстав, що позивачем ОСОБА_1 22.02.2016 року подано до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги щодо неправомірних дій головуючого судді Назарчука Р.В. під час розгляду об'єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявського В.Б. про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі, яка нерозривно пов'язана з цивільною справою, яка розглядається, на підтвердження чого надав суду опис поштового відправлення відповідної скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, при цьому також зазначає, що головуючий суддя Назарчук Р.В. під час розгляду даної цивільної справи упереджено веде її розгляд, не повідомляючи його - представника позивача ОСОБА_2 про час і місце розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження як підстави заявлення відводу судді Назарчуку Р.В. щодо розгляду ним даної справи з приводу неналежного повідомлення представника позивача ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, оскільки судом як і на його адресу, так і на адресу позивача ОСОБА_1 завчасно були направлені судові повістки із зворотнім повідомленням.

Крім того представником позивача ОСОБА_2 в об'єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявського В.Б. про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Кугаєвецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі вже заявлявся відвід головуючому судді Назарчуку Р.В., за результатами розгляду якого судом було відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає з підстав в розумінні ч.1 ст.20 ЦПК України заявляти відвід головуючому судді Назарчуку Р.В., однак з метою уникнення постійних безпідставних звинувачень в адресу головуючого судді Назарчука Р.В. щодо упередженого розгляду попередньої цивільної справи та продовження звинувачень під час розгляду даної цивільної справи, будь-яких сумнівів сторони позивача щодо прийняття суддею Назарчуком Р.В. наперед незаконних рішень не на їх користь, суд вважає прийняти самовідвід головуючого по справі судді Назарчука Р.В. та передати справу для визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 23- 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Назарчуку Роману Володимировичу відмовити.

Прийняти заявлений самовідвід головуючого судді Назарчука Романа Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання заповітів недійсними та передати справу для визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.