Ухвала суду № 56326457, 09.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2334/15-ц

УХВАЛА

09 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідча ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Цивільжитлобуд»про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Цивільжитлобуд» про розподіл майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Цивільжитлобуд»про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Цивільжитлобуд» про розподіл майна подружжя.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні подала клопотання ОСОБА_5 про призначення в справі автотоварознавчої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме, для встановлення експертом дійсної вартості спірного транспорнтого засобу, дозволивши експерту провести експертизу без огляду вказаного транспортного засобу. Проведення експертизи просить доручити ОСОБА_6.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідач та його представник при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу з метою об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань.

При цьому враховується, що саме позивач визначає, якими обставинами він обґрунтовує свої вимоги, і саме на позивача покладено обовязок з їх доказування, а тому він вправі надавати в розпорядження суду ті докази, які вважає належними в обґрунтування заявлених ним вимог, в тому числі має право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі, якщо вважає, що саме таким доказом будуть підтверджені заявлені ним вимоги.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144, п. 5 ч. 1 ст.202, п. 2 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) яка середня ринкова вартість встановлена по Хмельницькому регіону транспортного засобу марки «КІА-RIO 1.4і», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 сірого кольору станом на 09.03.2016 року, дозволивши експерту провести експертизу без огляду вказаного транспортного засобу?

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6.

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5.Проведення оплати експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_5.

6.На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/2334/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалув частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: