Рішення № 56326346, 24.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1086/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів,

зустрічним позовом ОСОБА_4 «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

До суду 03 квітня 2015 року з зустрічним позовом звернулось ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів посилаючись на те, що умови даних договорів суперечать вимогам чинного законодавства України, а саме ст.524 ЦК України.

Також, 24 квітня 2015 року з зустрічним позовом звернулось ОСОБА_4 «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими посилаючись на те, що порука в силу вимог ст.559 ЦК України припинилась.

Крім цього, 05 червня 2015 року з зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими посилаючись на ст.559 ЦК України.

Також, 03 липня 2015 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими посилаючись на фактичне припинення поруки.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають їх змісту, заперечив щодо зустрічних позовних заяв та вважає їх безпідставними.

Представник відповідача ТОВ «Карамель 2006» у судове засідання з'явилася, заперечила проти первісного позову, підтримала зустрічний позов, просить відмовити в задоволенні позову у звязку з тим, що кредитний договір є недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Фруктовий світ» у судове засідання з'явився, заперечив проти позову, підтримав зустрічні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову у звязку з тим, що порука за договором припинена.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився проте, направив до суду заяву у якій заперечує щодо первісного позову, підтримує зустрічний позов та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився проте, направив до суду заяву у якій заперечує щодо первісного позову, підтримує зустрічний позов та просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» укладено кредитний договір №272/МК/2007-840 відповідно до умов якого банк надав грошові кошти у розмірі 318400 дол. США, строком по 26 вересня 2022 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4% річних. Ціль кредитування придбання нерухомості.

Між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 Леонідовичема, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» 28 вересня 2007 року укладено договорапоруки №272/1, 272/2, 272/3 за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006»зобовязання за кредитним договором №272/МК/2007-840 в тому числі: повернути до 26 вересня 2022 року кредит в сумі 400000 дол.США; сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 14,4% річних; сплатити можливі штрафні санкції.

16 серпня 2011 року в звязку з простроченням сплати заборгованості по кредиту проведено реструктуризацію кредитної заборгованості між банком та позичальником підписано додаткову угоду №3 до кредитного договору №272/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року, відповідно до якої було надано відстрочку у сплаті тіла кредиту на три місяці та складено новий графік погашення кредиту та нарахованих відсотків.

02 лютого 2012 року у звязку з простроченням сплати заборгованості по кредиту між банком та позичальником підписано Договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №272/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року, відповідно до п.1.3 якого Позичальнику було видано кредит на рефінансування відсотків у сумі 323 219,80 гривень зі сплатою 16,0% річних з терміном повернення до 02 лютого 2015 року та складено новий графік погашення кредиту, рефінансованих відсотків та нарахованих відсотків.Позичальник з жовтня 2014 року не сплачує необхідні платежі.

Враховуючи вище викладене, та ту обставину що станом на 12.11.2014 р. заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» по кредитному договору №272/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 р. та Договором про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору №272/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року станом на 12.11.2014 року становить: по доларовому кредиту: 347110,88 (триста сорок сім тисяч сто десять) доларів 88 центів загальної заборгованості та 172 761,09 (сто сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят одна) гривня 09 копійок пені, штрафних санкцій з урахуванням: основного боргу у розмірі 296 512,42 (двісті девяносто шість тисяч пятсот дванадцять) доларів США 42 цента, що за курсом НБУ на 12.11.2014 року (15,75 гривень за 1 долар США) дорівнює 4669 959,13 (чотири мільйони шістсот шістдесят девять тисяч девятсот пятдесят девять) гривень 13 копійок; відсотків у розмірі 50 598,46 (пятдесят тисяч пятсот девяносто вісім)доларів США 46 центів, що за курсом НБУ на 12.11.2014 року(15,75 гривень за 1 долар США) дорівнює 796906,72 (сімсот девяносто шість тисяч девятсот шість) гривень 72 копійки:

-пені у розмірі 8 149,22 (вісім тисяч сто сорок девять) доларів США 22 цента, що за

курсом НБУ на 12.11.2014 року (15,75 гривень за 1 долар США дорівнює 128347, 15 (сто двадцять вісім тисяч триста сорок сім) гривень 15 копійок;

-штраф у розмірі 2820,00 ( дві тисячі вісімсот двадцять) доларів США 00 центів, що

за курсом НБУ на 12.11.2014 року(15,75 гривень за 1 долар США) дорівнює 44413,94 9сорок чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень 94 копійки.

По гривневому рефінансованому кредиту: 157528,82 (сто пятдесят сім тисяч пятсот двадцять вісім) гривень 82 копійки загальної заборгованості та 12662,66 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 66 копійок пені, штрафних санкцій з урахуванням:

-основного боргу у розмірі 150606,59 (сто пятдесят тисяч шістсот шість) гривень

59 копійок; відсотків у розмірі 6922,23 (шість тисяч девятсот двадцять дві) гривні 23 копійки; пені у розмірі 8144,80 (вісім тисяч сто сорок чотири) гривні 80 копійок; штраф у розмірі 4517,86 (чотири тисячі пятсот сімнадцять) гривень 86 копійок.

Крім того, 16 листопада 2007 роком між Відкритим акціонерним товариством

комерційним банком «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Карамель 2006» укладено кредитний договір №342/МК/2007-840 (надалі по тексту «Договір»), у відповідності до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 400000 (чотириста тисяч) доларів США, надалі по тексту «Кредит», строком по 14 листопада 2017 року включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 14,4% відсотків річних. Цілі кредитування - придбання нерухомості.

В якості забезпечення виконання зобовязань по Договору 15.11.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» укладено відповідно Договори поруки №№342/1, 342/2, 342/3.

У відповідності до п.п.1.1-1.4 Договорів поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», взятих на себе зобовязань , що витікають з Кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 р. в тому числі: повернути до 14 листопада 217 р. кредит у сумі 400000,00 доларів США; сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Поручитель повинен виконати зобовязання в тому ж порядку, який встановлений

для позичальника кредитним договором.

Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобовязань, вказаних у Договорі, повністю ( чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь якої частини зобовязань, так і при невиконані Позичальником зобовязань в цілому.

Поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

16 серпня 2011 року в звязку з простроченням сплати заборгованості по кредиту проведено реструктуризацію кредитної заборгованості і між банком та позичальником підписано додаткову угоду №3 до Кредитного Договору №342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року, відповідно до якої було надано відстрочку у сплаті тіла кредиту на три місяці та складено новий графік погашення кредиту та нарахування відсотків.

02 лютого 2012 року у звязку з простроченням сплати заборгованості по кредиту між Банком та Позичальником підписано Договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року, відповідно до п.1.3 якого Позичальнику було видано кредит на рефінансування відсотків у сумі 196435,00 гривень зі сплатою 16,0% річних з терміном повернення до 02 лютого 2015 року та складено новий графік погашення кредиту, рефінансованих відсотків та нарахованих відсотків. Позичальник з серпня 2014 року не сплачує необхідні платежі.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що станом на 12.11.2014 р. заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» по кредитному договору №342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року та Договору про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року станом на 12.11.2014 року становить:

По Доларовому кредиту: 427882,43 (чотириста двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят два) долара США 43 цента загальної заборгованості та 229380,99 (двісті двадцять девять тисяч триста вісімдесят) гривень 99 копійок пені, штрафних санкцій з урахуванням:

-основного боргу у розмірі 362388,47 (триста шістдесят дві тисячі триста вісімдесят

вісім) доларів США 47 центів, що за курсом НБУ на 12.11.2014 року (15,75 гривень за 1 долар США) дорівнює 5707482,14 (пять мільйонів сімсот сім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 14 копійок; відсотків у розмірі 65493,96 (шістдесят пять тисяч чотириста девяносто три) доларів США 96 центів, що за курсом НБУ на 12.11.2014 року (15,75 гривень за 1 долар США) дорівнює 1031505,24 (один мільйон тридцять одна тисяча пятсот пять) гривень 24 копійки; пені у розмірі 10937,22 (десять тисяч девятсот тридцять сім) доларів США 22 цента, що за курсом НБУ на 12.11.2014 року (15,75 гривень за 1 долар США) дорівнює 172257,10 (сто сімдесят дві тисячі двісті пятдесят сім) гривень 10 копійок; штраф у розмірі 3627,00 (три тисячі шістсот двадцять сім) доларів США 00 цента, що за курсом НБУ на 12.11.2014 року (15,75 гривень за 1 долар США) дорівнює 57123,89 (пятдесят сім тисяч сто двадцять три) гривні 89 копійок.

По гривневому рефінансованому кредиту: 105716,77 (сто пять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 77 копійок загальної заборгованості та 9031,59 (девять тисяч тридцять одна) гривня 59 копійок пні, штрафних санкцій з урахуванням: основного боргу у розмірі 97395,34 (девяносто сім тисяч триста девяносто пять) гривень 34 копійки; відсотки у розмірі 8321,43 (вісім тисяч триста двадцять одна) гривня 43 копійки; пені у розмірі 6167,58 (шість тисяч сто шістдесят сім) гривень 58 копійок; штраф у розмірі 2864,01 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 01 копійка.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карамель2006»

станом на 12.11.2014 року по кредитних договорах №272/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року, №342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року, Договір про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору №272/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року, про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року складає:

По Доларових кредитах: 774993,31 (сімсот сімдесят чотири тисячі девятсот девяносто три) долара США 31 цент загальної заборгованості та 402142,08 (чотириста дві тисячі сто сорок дві) гривні 08 копійок пені, штрафних санкцій.

По Гривневих рефінансованих кредитах: 263124,59 (двісті шістдесят три тисячі сто двадцять чотири) гривні 59 копійок загальної заборгованості та 21694,25 (двадцять одна тисяча шістсот девяносто чотири) гривні 25 копійок пені, штрафних санкцій.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забовязується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054) ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості згідно умов кредитного договору та змісту позовних вимог по Доларових кредитах: 774993,31 (сімсот сімдесят чотири тисячі девятсот девяносто три) долара США 31 цент загальної заборгованості та 402142,08 (чотириста дві тисячі сто сорок дві) гривні 08 копійок пені, штрафних санкцій.

Зустрічний позов ТОВ «Карамель 2006» про визнання недійсними кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року та №342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання вказаного положення, а також пп. 2,3,5,6 ст. 203 ЦК України є підставою для недійсності правочину (ст.215 ЦК України).

Загалом, відповідно до ст. 215 ЦКУ, виділяється дві групи підстав визнання кредитного договору нечинним: 1) нікчемність - недійсність, яка прямо передбачена законом; 2) оспорюваність - виникає у випадках, коли недійсність договору прямо не передбачена законом, але одна з його сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. У такому випадку рішення про визнання правочину недійсним виноситься судом.

У контексті договорів кредиту суд рахує, слід виділити такі підстави визнання їх недійсними: 1) через нікчемність договору: - при недодержанні передбаченої ч. 1 ст. 1055 ЦКУ письмової форми договору; 2) через оспорювання кредитного договору.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі частини другої статті 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (стаття 1046 ЦК України). Однак кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Судом установлено, що банк і позичальник уклали кредитний договір у письмовій формі, як вимагається частиною першою статті 1055 ЦК України. Умовами кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року та №342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 рокузокрема п.1.1 передбачено, що кредит надається банком позичальнику у доларах США. Також судом встановлено, що банк перерахував на його позичковий рахунок обумовлену кредитними договорами грошову суму.

Отже, посилання представника ТОВ «Карамель 2006» на те, що отримання кредиту в іноземній валюті суперечить чинному законодавству України, не може бути підставою для визнання кредитного договору недійсними, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, тоді як правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні (постанова від 11 липня 2012 р. № 6-63цс12).

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що представником ТОВ «Карамель 2006» не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів які б вказували на порушення законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» отриманням кредиту в іноземній валюті також, зазначених порушень не встановлено судом тому суд вважає, що заявлений зустрічний позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Крім цього, суд вважає, що зустрічні позови ОСОБА_4 «Фруктовий світ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1ст.543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі, а саме у даному випадку 25 грудня 2009 року.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення /вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Беручи до уваги, що порука є припиненою суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», не підлягають до задоволення.

За таких обставин суд вважає, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» має право на стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» згідно умов кредитного договору та змісту позовних вимог по Доларових кредитах: 774993,31 (сімсот сімдесят чотири тисячі девятсот девяносто три) долара США 31 цент загальної заборгованості та 402142,08 (чотириста дві тисячі сто сорок дві) гривні 08 копійок пені, штрафних санкцій.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судовий збір в сумі 3654 грн. сплачені позивачем і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» .

За зустрічними позовами стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» по 487,20 грн. на кожного з них.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 550, 559, 611, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» (інд.код 34088994) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м.Київ вул. Артема,15 МФО 380764, код за ЄРДПОУ 20025456) заборгованості за кредитними договорами у розмірі 774993,31 дол. США загальної суми заборгованості та 402142,08 грн. пені, штрафних санкцій по гривневих рефінансованих кредитах 263245,59 грн. загальної заборгованості та 21694,25 грн. пені, штрафних санкцій та судовий збір у розмірі 3654 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими задовольнити.

Визнати договір поруки №272/3 від 28.09.2007 року, договір поруки №342/3 від 15 листопада 2007 року укладених між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», припиненими.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати договір поруки №272/1 від 28.09.2007 року, договір поруки №342/1 від 15 листопада 2007 року укладених між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, припиненими.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати договір поруки №272/2 від 28.09.2007 року, договір поруки №342/2 від 15 листопада 2007 року укладених між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, припиненими.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 лютого 2016 року.

Суддя С. Стефанишин