Рішення № 56325840, 01.03.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5387/15-ц

Номер провадження 2/676/139/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іменем України

01 березня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.04.2015 р. відповідач виступав в Дунаєвецькому райсуді як свідок по кримінальній справі № 9/4146 та повідомив, що він в стані алкогольного спяніння спільно з іншими особами повідомив, що 09.07.2012 р. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 у 03.00 год. ночі вдерлись на подвіря приватної власності матері позивача ОСОБА_5 та вибили вікно на третьому поверсі будинку останньої у кімнаті де спав позивач з своєю родиною. Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.07.2012 р. по справі № 2208/5340/12. Також протизаконні та протиправні дії відповідача підтверджуються його показами по кримінальній справі № 9/4146 під час досудового чи судового слідства. Своїми протизаконними та злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 значної матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода полягає у усуненні наслідків злочинної діяльності ОСОБА_3, а саме: заміні віконного блоку, скла, москітної сітки; монтажні роботи, штукатурка, шпаклювання, покраска стін та стелі, виконанні внутрішніх та зовнішніх робіт, наймі працівників будівельників для виконання вищевказаних робіт; купівлі будматеріалів необхідних для виконання цих робіт. Моральна шкода полягає в тому, що камінь який кинув у 03.00 годині ночі відповідач-2 у вікно ОСОБА_5 є великою образою для нього як для мусульманина за віросповіданням, пережив страх за родину, рідних та близьких до нього людей, душевні хвилювання, страждання, переживання, погіршення фізичного та морального стану, погіршення відносин з оточуючими, порушення звичного способу життя. Внаслідок злочинної діяльності та бездіяльності відповідача-1 вчинено злочин відповідачем -2, про що свідчить протокол Камянець-Подільського МВСУ від 09.07.2012 р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, постанова Камянець-Подільського місьрайсуду від 19.07.2012 р. № 2208/8340/12 про притягнення відповідача-2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, протокол про притягнення відповідача-1 до адміністративної відповідальності за ст..164 КУпАП та постанова суду від 10.07.2012 р. по справі № 2208/5341/12 про притягнення відповідача-1 до адміністративної відповідальності за ст..154 ч.1 КУпАП. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідачів солідарно 3000,00 грн. майнової шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди; звільнити його від сплати судового збору. В судове засідання яке було призначено в режимі відеоконференції позивач безпідставно не зявився, заяви про розгляд справи без його участі суду не направив, його повторне клопотання про розгляд справи за його особистої участі судом було відхилено оскільки він засуджений вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 р. за п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України та ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі, перебуває під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, судом двічі направлялися позивачу копії матеріалів справи. В звязку з навмисним затягуванням розгляду справи, зловживанням своїми процесуальними правами суд вважає за можливе справу розглянути без участі позивача на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2012 р. неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. за те, що він близько 02 год. 30 хв. 09 липня 2012 р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в дворі будинку № 134, що по вул..Тімірязева, в м.Камянець-Подільському жбурляв каміння у напрямку вікон приватних будинків що розташовані по вул..Провулок Лагерний та у вікна багатоповерхівки за адресою вул Тімірязева, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2012 р. мати неповнолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_2, визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що вона неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 09.07.2012 р. в дворі будинку № 13 по вул..Драгоманова, розпивав пиво.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року по справі № 676/3117/13-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2013 р. і винесено нове рішення яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок хуліганських дій, позивач вказує, що 09.07.2012 р. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 у 03.00 год. ночі вдерлись на подвіря приватної власності матері позивача ОСОБА_5 та вибили вікно на третьому поверсі будинку останньої у кімнаті де спав позивач з своєю родиною. Однак беззаперечних доказів в підтвердження того, що відповідач вибив вікно позивач суду не надав, не знайдені такі докази і судом.

Із протоколу судового засідання та постанови про визнання винним у вчинення адміністративного правопорушення від 10.07.2012 р.(а. с. 71, 72), які приєднані до матеріалів справи, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в дворі будинку № 134 по вул..Тімірязева жбурляли каміння у напрямку вікон приватних будинків, що розташовані по провулку Лагерному. Не містить доказів, що від дій ОСОБА_3 пошкоджено вікно в будинку, що належить ОСОБА_5 і протокол судового засіданні від 09.04.2015 р. із матеріалів кримінальної справи №2208/8606/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених п.п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України(а. с. 36-40) долучений до цивільної справи за ініціативою суду оскільки позивач зіслався на нього в позовній заяві як на доказ вини відповідача ОСОБА_3 Не може бути підставою для покладення на відповідача ОСОБА_3 відповідальності за побиття скла в будинку матері позивача пояснення відповідача, що він кидав каміння у напрямку цього будинку. Вказане пояснення не доводить, що кинуте ним каміння вибило скло в будинку матері позивача. В звязку з цим твердження позивача є не доведеними. Зазначені обставини також встановлені вищезазначеним рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року по справі № 676/3117/13-ц. Крім цього позивачем не надано суду доказів підтверджуючих заподіяння ОСОБА_3 йому матеріальної шкоди в розмірі 3000,00 грн. які були витрачені і не зрозуміло ким на: заміну віконного блоку, скла, москітної сітки; монтажні роботи, штукатурку, шпаклювання, покраску стін та стелі, виконанні внутрішніх та зовнішніх робіт, наймі працівників будівельників для виконання вищевказаних робіт; купівлі будматеріалів необхідних для виконання цих робіт.

Ст.1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Оскільки позивачем не доведено вина ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної шкоди в розмірі 3000,00 грн., ст..1179 ЦК України не передбачено солідарної відповідальності батьків та неповнолітньої дитини, а тому вимоги позивача стягнути з відповідачів солідарно 3000,00 грн. матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позивачем не доведено вчинення відповідачем ОСОБА_3 неправомірних, хуліганських дій відносно його та його родини, а тому вимоги позивача стягнути з відповідача ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_2 10000,00 грн. моральної шкоди солідарно задоволенню також не підлягають.

На підставі ст..88 ЦПК України з позивача підлягає до стягнення судовий збір на користь держави.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1179 ЦК України,

Вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В