Ухвала суду № 56325486, 22.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22.02.2016 Справа №607/1117/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання - Горіній Я.А., розглянувши в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Процака О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бар Вінницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючого виконавчим директором ПП «Династія 2008», жителя АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю: прокурора - Левчука А.О., захисника - ОСОБА_3, підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Процак О.Я., у межах к/п № 12014210120000265 від 19 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, шляхом заборони останньому залишати своє житло цілодобово та покладенням на нього таких обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_4; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Наведене клопотання мотивується тим, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за наступних, встановлених органом досудового розслідування, обставин.

Так, ОСОБА_2, будучи директором ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» в період з листопада 2013 року по лютий 2014 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, порушив умови договорів складського зберігання щодо надання послуг по зберіганню зерна кукурудзи 3-го класу в загальній кількості 580 989 кг, розпорядився зерном без письмової згоди з поклажодавцями та використав його на потреби господарської діяльності підприємства, чим завдав ТОВ «Агро-Лан», ТОВ «Розтоцьке», ТОВ «Райз-Захід», СТОВ «Прогрес-Плюс» та ТОВ «Захід-Агро» матеріальної шкоди на загальну суму 639 087, 90 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 в період з січня по серпень 2014 року, зловживаючи службовим становищем, шляхом неподання звітів про використання коштів, вчинив привласнення коштів ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» в загальні сумі 103 042, 76 грн., які видавались останньому з каси під звіт, чим завдав підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_2, будучи директором ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» в період з вересня 2014 року по лютий 2015 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, порушив умови договору складського зберігання щодо надання послуг по зберіганню зерна кукурудзи 3-го класу в загальній кількості 1 051 000 кг, розпорядився зерном без письмової згоди з поклажодавцем та використав його на потреби господарської діяльності підприємства, чим завдав ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» матеріальної шкоди на загальну суму 3 498 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи директором підприємства, в період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року, зловживаючи службовим становищем, шляхом неподання звітів про використання коштів, вчинив привласнення коштів ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» в загальні сумі 467 060 грн., які видавались останньому з каси під звіт, чим завдав підприємству матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Також, ОСОБА_2, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в період з 13.01 по 21.04. 2015 року, перебуваючи в приміщенні ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», що в м.Кременець по вул.С.Петлюри, 37, вчинив службове підроблення офіційного документу - акту комісії вивчення наслідків стихії по ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», оскільки в дійсності розкриття складу не було, зерно кукурудзи не замокало, вказаної кількості зерна кукурудзи на складі станом на 12 грудня 2013 року не було та головний бухгалтер ОСОБА_5 даного акту не підписувала.

При цьому, підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами позапланових виїзних ревізій з окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», інформацією щодо руху коштів по рахунку підприємства, показаннями свідків, протоколом огляду, бухгалтерськими документами, висновками судово-почеркознавчих експертиз та висновком судово-економічної експертизи.

У клопотанні зазначається, що на даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, метою застосування якого згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, а проживав в с. Іква, Кременецького району, Тернопільської області, у зв'язку із призначенням його на посаду директора ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», проте на даний час ОСОБА_2 із займаної посади звільнений та проживає в АДРЕСА_2, а також відповідно до примітки ст.45 КК України та п.п.а п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, а тому усвідомлення останнім загрози відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, свідчить про ризик того, що ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, оскільки ОСОБА_2 обіймав посаду директора ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП» та підтримує стосунки з працівниками підприємства, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв'язки для незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, встановлено, що ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинив службове підроблення офіційного документу - акту комісії вивчення наслідків стихії по ДП ДАК «Хліб Україна» «Кременецький КХП», що свідчить про те, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Крім цього у зв'язку із тим, що клопотання подане з проханням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам на підозрюваного необхідно покласти наступні обов'язки, що передбачені ч.5 ст.194 КК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_4; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, які надають таке право.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечивши у задоволенні наведеного клопотання, просили встановити обмеження залишати житло ОСОБА_2 у певний період доби (нічний час), оскільки останньому необхідно виконувати роботу на посаді виконавчого директора ПП «Династія 2008» з метою утримання 1 малолітньої дитини, приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Процака О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а також поясненням підозрюваного в судовому засіданні того, що він частково визнає свою винуватість.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, одружений, на утриманні 1 малолітня дитина, працює, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується по ньому.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в м.Жмеринка, вул.Казкова, 21, Вінницької області, в період з 20 по 08 год., оскільки зважаючи на особу підозрюваного, а також, що останньому необхідно виконувати роботу на посаді виконавчого директора ПП «Династія 2008» з метою утримання 1 малолітньої дитини, необхідність цілодобової заборони залишати йому житло не підтверджена у судовому засіданні.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовані у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Процака О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_2 Вінницької області у період з 20 по 08 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_4; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, які надають таке право.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з метою поставлення ОСОБА_2 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Процака О.Я.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.