Ухвала суду № 56325158, 26.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1771/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/747/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом було неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до постановлення необгрунтованої ухвали. Позивач, не будучи повідомлений про час та місце проведення судового засідання, був позбавлений можливості надати суду пояснення та скористатись правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.11.2013 року в частині його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних питань.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом та матеріалами справи установлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2013 року, позов задоволено частково.

Встановлено час та дні зустрічей ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_5 в такі дні: кожної неділі з 17:00 год. до 20:00 год. в присутності матері ОСОБА_3; кожної 2 та 4 суботи з 17:00 год. до 20:00 год. в присутності матері ОСОБА_3

Літній відпочинок ОСОБА_2 проводити з донькою ОСОБА_5 протягом 2-ох тижнів в літній період разом з ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114,70 грн. сплаченого судового збору.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із завою про роз'яснення даного рішення суду. Заявник зазначав, що зазначене рішення суду незрозумілим в частині, що стосується його виконання, що підтверджується листом №21550 від 18.11.2014 року Франківського ВДВС ЛМУЮ.

Згідно постанови Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 18.11.2014 року ВП № 45448784 в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-465/1815/13, виданого 16.04.2013 року відмовлено.

Розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 26 жовтня 2015 року.

Як передбачено ч.1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції вказав, що рішення суду є мотивованим та зрозумілим.

При тому суд першої інстанції в порушення ч.2 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не повідомив сторони про розгляд заяви про роз'яснення рішення. В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що порушує права сторони, передбачені ст. 27 ЦПК України.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути визнано законною і обґрунтованою, а тому відповідно до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6