Рішення № 56325123, 18.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/3248/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/783/436/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Курій Н. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в сумі 81526 грн. 55 коп., три відсотки річних в сумі 5879 грн. 72 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його незаконними та ухваленим з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи для встановлення правильності нарахувань інфляційних втрат та 3% річних від несплаченої суми. Одночасно, не задовольняючи його клопотання про призначення експертизи, суд у рішенні зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів для спростування позовних вимог та не подано свого розрахунку суми інфляційних втрат і трьох відсотків річних. Задовольняючи позов, суд виходив із розрахунків, пооведених позивачем, однак не перевірив правильності нарахувань цих сум.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов»язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену ст.625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов»язання слід з»ясувати: чи існує зобов»язання між сторонами, чи це зобов»язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов»язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № № 6-2759 цс/15 про неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 625 ЦК України, передбачена ст.625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3, така просила стягнути з відповідача в свою користь інфляційні втрати в сумі 81526 грн.55 коп. та 3% річних в сумі 5879 грн.72 коп. за прострочення виконання рішення суду про стягнення з відповідача в її користь 277 782 грн.50 коп.

Встановлено, що рішенням Шевенківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поділено спільне майно подружжя. Залишено у власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0616 га в смт.Брюховичі згідно державного акта на право приватної власності на землю від 23.06.1994 року серія ЛВ 73117142, виданого Брюховицькою селищною радою, з розташованою на ній незавершеною будівництвом спорудою (сукупністю будівельних матеріалів).

Стягуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 277 782 грн. 50 коп. компенсації вартості ? частини земельної ділянки площею 0,0616 га в смт. Брюховичі з розташованою на ній незавершеною будівництвом спорудою (сукупністю будівельних матеріалів).

Згідно ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений в його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що передбачена ст.625 ЦК України відповідальність за порушення виконання грошового зобов»язання відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № № 6-2759 цс/15 не застосовується до сімейних павовідносин, районний суд безпідставно стягнув з відповідача в користь позивача інфляційні втрати в сумі 81526 грн. 55 коп. та 3% річних в сумі 5879 грн. 72 коп. за прострочення виконання рішення суду про стягнення суми у спорі про поділ майна подружжя, що виник із сімейних правовідносин.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», а тому до них не можуть застосовуватися норми, що регулюють цивільну правову-відповідальність за невиконання грошового зобов»язання (постанова ВСУ від 20.01.2016 р. № 6-2759 цс/15).

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2015 рокускасувати. Ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.