Ухвала суду № 56323032, 09.03.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/305/2016

Справа № 317/4062/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр ЛТД», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр ЛТД», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи. Клопотання мотивоване тим, що Окружним адміністративний судом м. Києва здійснюється розгляд справи № 826/2944/16 (суддя Іщук І.О.) за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора Шокіна В.М., третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування наказів. Заявник клопотання вказує, що підставою позову є саме честь та гідність ОСОБА_4 як працівника Генеральної прокуратури, предметом позову в тому числі є законність призначення позивача на відповідні посади і саме своїм призначенням останній доводить свою благопорядність. Вважає вказану справу такою, що прямо впливає на даний судовий процес, а його розгляд по суті в повному обсязі неможливий до набуття законної сили рішення по справі № 826/2944/16.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 вважала клопотання безпідставним, зазначаючи, що рішення у справі № 826/2944/16 не вплине на результат розгляду даної справи.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження якщо неможливо його розглянути до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Заявляючи клопотання про зупинення судового провадження, представником відповідача надано копію позову ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора Шокіна В.М., третя особа ОСОБА_4, прохальна частина якого містить вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів № 1040-ц від 18.06.2015 р. про призначення ОСОБА_4 на посаду помічника Генерального прокурора України та № 1317-у від 21.08.2015 р. про призначення ОСОБА_4 на посаду прокурора відділу організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Генерального прокурора України управління організаційно-аналітичного забезпечення діяльності керівництва Департаменту забезпечення діяльності керівництва Генеральної прокуратури України.

Разом з тим, представником позивача не надано жодного процесуального акту Окружного адміністративного суду м. Києва, який би свідчив про те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора Шокіна В.М., третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування наказів відкрито.

Крім того, суд враховує, що оскаржувані в Окружному адміністративному суді м.Києва накази №1040-ц від 18.06.2015 р. та №1317-у від 21.08.2015 р. на теперішній час судом ще не скасовані. На час подання інформації, яка на думку позивача є недостовірною, наказ №1040-ц від 18.06.2015 р. про призначення ОСОБА_4 на посаду помічника Генерального прокурора України також був чинним.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки її розгляд не залежить від вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора Шокіна В.М., третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування наказів в порядку адміністративного судочинства, на яку посилається представник відповідача.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд також виходить з того, що відповідач ОСОБА_2 та його представники в подальшому, у разі наявності істотних обставин, що не були і не могли бути відомі їм на час розгляду цієї справи мають право звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно глави 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення судового провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян