Рішення № 56322999, 09.03.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/164/16-ц

Провадження №: 2/332/250/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І.,заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом

Публічногоакціонерноготовариства

«УкрСиббанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №11099424000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 17500,00 доларів США, а ОСОБА_4 зобовязалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 20 грудня 2027 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,3% річних. Строк плати процентів встановлено з 01 по 10 число кожного місяця.21 вересня 2010 року між банком, ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір №1 про переведення боргу за Договором про надання споживчого кредиту №11099424000 від 20 грудня 2006 року. Новий боржник ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором. На дату укладання договору про переведення боргу заборгованість первісного боржника за кредитним договором становила 9488,24 доларів США. На підтвердження зміни зобовязань між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 21.09.2010р. укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту, умовами якої визначено, що до ОСОБА_1 перейшли всі права та обовязки передбачені кредитним договором, в тому числі щодо повернення кредиту та плати за кредит. Сторони встановили, що для ідентифікації договору може застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладанні №11099424000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку №11421039000. Відповідно до Додаткової угоди №2 від 21 вересня 2010року було змінено графік погашення кредиту та позивач і відповідач ОСОБА_1 домовилися, що за користування кредитними коштами понад встановлений термін, банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за ставкою в подвійному розмірі від ставки, встановленої умовами договору. 13 листопада 2013 року укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору між тими самими сторонами, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця. Для забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11099424000 від 20.12.2006 року було укладено наступні договори поруки: між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 за №243956 від 21 вересня 2010 року; між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 за № 243957 від 21 вересня 2010 року. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарною. Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. 12 жовтня 2015 року відповідачам направлено вимоги про погашення заборгованості, однак вимоги банку залишені без задоволення. Згідно з п.7.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості на дату нарахування такої пені. Станом на 12.01.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом становить 7903доларів США 50 центів, з яких: 7104 доларів СШУ 32 цента кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з березня 2015 року 504,00доларів США; 799доларів США 18 центів заборгованість по процентами. Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 12.01.2016 року складає 5519,76грн., з яких: 2298,73грн.-пеня за прострочення сплати кредиту; 3221,03грн. пеня за прострочення сплати процентів. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 таМакаренкова А.В. і солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 7903,50доларів СШАта пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 5519,76грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи був повідомленийсвоєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням розгляд справи провести у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, в зв»язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував, що вбачається з поданої ним суду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі Статуту ПАТ «УкрСиббанк»(нова редакція) вбачається, що рішенням Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у зв»язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»(а.с.45-48). ПАТ «УкрСиббанк» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з ЄДР(а.с.49-51). Національним банком України 24 грудня 2001 року АКІБ «УкрСиббанк», зареєстрованому НБУ 28 жовтня 1991 року за номером 57, видана банківська ліцензія № 75 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(а.с.44), а також наданий дозвіл № 75-2 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до цього дозволу(а.с.41-43).

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11099424000 від 20 грудня 2006 року встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(який на теперішній час змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»)і ОСОБА_4був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит в іноземній валюті у сумі 17500 доларів США 00 центів. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 88375,00грн. за курсом НБУ на день укладання договору. Кредит надається на придбання квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Радіаторна, буд. 27А кв. 4.За користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 11,3 річних. Строк повернення кредиту не пізніше 20 грудня 2027 року(5-9).

Положеннями ст. 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою(переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається кредиторові(ст. 513 ч.1 ЦК України). 21 вересня 2010 року між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір №1 про переведення боргу за договором про надання споживчого кредиту №11099424000 від 20 грудня 2006 року, відповідно до умов якого первісний боржник ОСОБА_4 перевела свій борг на нового боржника ОСОБА_1, який підтвердив, що умови основного договору йому відомі, він їх повністю розуміє і погоджується з ними та приймає на себе всі зобовязання позичальника, що передбачені основним договором, у тому числі щодо повернення кредиту та сплати плати за кредит, а також будь-які інші зобов»язання позичальника, що випливають з умов основного договору. На дату укладення цього договору заборгованість первісного боржника перед кредитором за основним договором за строковою сумою основного боргу складає 9488,24доларів США; за використання кредитних коштів за основним договором встановлена процентна ставка в розмірі 11,3 процентів річних (а.с.10).

21.09.2010 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту №11099424000 від 20 грудня 2006 року відповідно до умов якої сторони домовились на підставі договору про переведення боргу № 1 від 21 вересня 2010 року замінити у договорі зобовязану сторону позичальника на нового позичальника. Сторони домовились, що новий позичальник згідно умов договору сплачує банку комісію за управління кредитом при переведенні боргу у розмірі 2,0% від суми залишку за кредитним договором(а.с.11).Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 21 вересня 2010 року було змінено графік погашення кредиту та позивач і відповідач ОСОБА_1 домовилися, що за користування кредитними коштами понад встановлений термін, банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за ставкою в подвійному розмірі від ставки, встановленої умовами договору(а.с.12-14). 13 листопада 2013 року укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору між тими самими сторонами, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця(а.с.15-17).

Згідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК Україн становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Як встановлено судом, 21 вересня 2010 року між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір №1 про переведення боргу за договором про надання споживчого кредиту №11099424000 від 20 грудня 2006 року, відповідно до умов якого первісний боржник ОСОБА_4 перевела свій борг на нового боржника ОСОБА_1, останній підтвердив, що умови основного договору йому відомі, він їх повністю розуміє і погоджується з ними та приймає на себе всі зобовязання позичальника, що передбачені основним договором, у тому числі щодо повернення кредиту та сплати плати за кредит, а також будь-які інші зобов»язання позичальника, що випливають з умов основного договору. Цей договір укладений у письмовій формі, тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання по якому відбулося переведення боргу. Таким чином, на підставі наданих позивачем належних письмових доказів судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до умов якого, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обовязки.

В забезпечення виконання зобовязань за укладеним договором про надання споживчого кредиту, були укладені: договір поруки № 243956 від 21 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, договір поруки № 243957 від 21 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Згідно п.1.1.вказаних договорів поруки, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11099424000 від 20грудня 2006 року, укладеного між кредитором та боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому(а.с.18-19, 20-21).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідальність поручителя також передбачена ст. 554 ЦК України, відповідно до якої, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.3, 1.4 вище вказаних договорів поруки, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Пунктом 3.1.укладених договорів поруки передбачено, що ці договори набирають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та діють до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором.

Пунктами 2.2. договорів поруки, укладених з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом).Відповідно до пунктом 5.7 договорів поруки, листування між сторонами за цими договорами здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень(рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цих договорів. Підтвердженням факту відправлення повідомлення(рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за вище вказаним кредитним договором, наданої позивачем, загальна сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1, який на теперішній час є боржником відповідно до укладеного 21 вересня 2010 року договору №1 про переведення боргу за договором про надання споживчого кредиту №11099424000 від 20 грудня 2006 року, заборгованість за цим кредитним договором станом на 12.01.2016 року складає7903,50доларів США, з яких: 7104,32доларів США -кредитна заборгованість, 799,18доларів США заборгованість по процентам, 2298,73грн.- пеня за прострочення сплати кредиту, 3221,03грн. пеня за прострочення сплати процентів(а.с.30-36).

Згідно ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.Відповідно до п. 5.5 договору про надання споживчого кредиту сторони, керуючись чинним законодавством України погодили, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит.

З вимог від 12.10.2015 року надісланих за вих. № 30-11/29642, № 30-11/29643, № 30-11/29644 на адресу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вбачається, що відповідачі попереджалися банком про необхідність повного погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7616,25доларів США. Отже, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було повідомлено, що позичальник ОСОБА_1 свої кредитні зобовязання не виконує, тому їм, як поручителям було запропоновано погасити виниклу заборгованість за кредитним договором(а.с.22-27). Підтвердженням факту отримання вказаних вимог відповідачами є повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.28-29).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено належними письмовими доказами той факт, що ОСОБА_4 дійсно отримала кредитні кошти у розмірі 17500доларів США. В подальшому між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про переведення боргу, але після переведення боргу на боржника ОСОБА_1 останній належним чином не виконував свої зобовязання за укладеним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість, а тому у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом предявлення позову про дострокове стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Аналізуючи наявні по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому

суд виходить з вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони у процесі і не надали суду жодних доказів, якщо у них такі малися, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обґрунтування позовних вимог, а тому суд прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у загальному розмірі 2869,30грн., сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.520,521,525,526,553,554,625,629,638,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11099424000( в системі обліку банку №11421039000) від 20грудня 2006 року у загальному розмірі 7903,50 доларів США(сім тисяч девятсот три долара США 50 центів)та пеню у розмірі 5519,76грн.(пять тисяч пятсот девятнадцять грн. 76 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11099424000( в системі обліку банку №11421039000) від 20 грудня 2006 року у загальному розмірі 7903,50 доларів США(сім тисяч девятсот три долара США 50 центів) та пеню у розмірі 5519,76грн.(пять тисяч пятсот девятнадцять грн. 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 956,43грн. (девятсот пятдесят шість грн. 43 копійки) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскарженопозивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя,шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Андрюшина Л.А.