Постанова № 56322960, 09.03.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/626/16-п

Провадження №: 3/332/159/16

09 березня 2016 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого на обліку в Центрі зайнятості, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/9, НОМЕР_1 виданий Джанкойським МРВ ГУ в Криму 23.01.2001 року, ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року приблизно о 20-40 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична 22 в будівлі «АТБ ОСОБА_2» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: дезодорант «Old Spice» вартість якого складає 38,95 грн. з ПДВ, 32,46 без ПДВ та елемент живлення /сольовий/ «Sunmol» 1,5V R6 AA 4 шт., вартість якого складає 8,50 грн. з ПДВ, 7,08 грн. без ПДВ.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши суду, те що 24.02.2016 року він погано себе почував, про що надав суду довідку датовану 25.02.2016 року про захворювання на «ГРВІ» таким чином через захворювання не міг усвідомлювати значення своїх дій, та не зміг пояснити суду яким чином в його кишені опинились дезодорант «Old Spice» та елемент живлення /сольовий/ «Sunmol» 1,5V R6 AA 4 шт.,

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2, який працює старшим охоронцем ТОВ «АТБ ОСОБА_2», який суду пояснив, що перебуваючи у кімнаті відео спостереження, він побачив як гр. ОСОБА_1 поклав до себе в кишеню дезодорант «Old Spice» та елемент живлення /сольовий/ «Sunmol» 1,5V R6 AA 4 шт., дану інформацію він передав охоронцю каси, який спостерігав за діями гр. ОСОБА_1 , останній підійшов до каси № 5 та виклав товари, окрім дезодоранту «Old Spice» та елемента живлення /сольовий/ «Sunmol» 1,5V R6 AA 4 шт. на касі залишилась дружина, гр. ОСОБА_1 пройшов зону каси та направився на вихід, де і був зупинений охоронцем ОСОБА_2 та проведений до кімнати для зясування обставин. На вимогу старшого охоронця ТОВ «АТБ ОСОБА_2» ОСОБА_2 викласти зміст кишень, ОСОБА_1 дістав з кишені дезодорант «Old Spice» та елемент живлення /сольовий/ «Sunmol» 1,5V R6 AA 4 шт. В кімнаті для зясування обставин гр. ОСОБА_1 разом із дружиною поводив себе не коректно, кричали, на підставі чого було викликано поліцію.

В судовому засіданні всіма учасниками процесу було здійснено перегляд відеозапису з камер відео спостереження, де чітко зафіксовано факт дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки гр. ОСОБА_1 та наявність в його кишені при огляді старшим охоронцем ТОВ «АТБ ОСОБА_2» ОСОБА_2 дезодорант «Old Spice» та елемент живлення /сольовий/ «Sunmol» 1,5V R6 AA 4 шт., дані товари було пронесено повз касу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ЗП № 017504 від 25.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, поясненням та заявою свідка ОСОБА_2, довідкою з бази «Армор» , рапортом, відеозаписом з камер відеоспостереження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 неоподаткованих мінімумів , що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 31213206700004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко