Рішення № 56322490, 23.02.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1061/15-ц

Провадження № 2/304/419/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 березня 2011 року відповідач ОСОБА_3 за Договором банківського обслуговування № BLaЖГА00018413 отримала кредит в розмірі 9 400 грн. на поточні потреби в порядку і на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 15 березня 2014 року. Оскільки ОСОБА_3 умови вказаного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 07 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 14 109,05 грн., з яких 6 426,09 грн. заборгованість за кредитом; 946,59 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 899,71 грн. комісія за управління кредитом; 4 836,66 грн. плата за пропуск платежів, тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та в позові відмовити у звязку з повним погашенням нею заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено Договір банківського обслуговування № BLaЖГА00018413, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 9 400 грн. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних, комісії за управління кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту з терміном повернення кредиту до 15 березня 2014 року. Відповідно до п.3.3.2. договору, позичальник зобовязався щомісячно виконувати свої боргові зобовязання відповідно до графіку в порядку, передбаченому пунктом 2.5. загальної частини договору; не пізніше, визначеного пунктом 2 спеціальної частини договору терміну, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню) (а. с. 4-10).

Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобовязання, а саме не належним чином проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у такої станом на 07 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 14 109,05 грн., з яких 6 426,09 грн. заборгованість за кредитом; 946,59 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 899,71 грн. комісія за управління кредитом; 4 836,66 грн. плата за пропуск платежів (а. с. 3).

Разом з цим, згідно наданих відповідачем ОСОБА_3 банківських квитанцій від 20 та 21 серпня 2015 року, така внесла в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00018413 400 грн. та 14 110 грн. відповідно, а тому заборгованість за кредитом нею погашена повністю (а. с. 67-68).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, враховуючи те, що відповідачка повністю погасила заборгованість за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00018413 від 15 березня 2011 року, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536, 598, 599, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5