Рішення № 56322301, 09.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/173/2016(м)

265/4603/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.

Категорія 32 Доповідач Песоцька Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка») про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що з вини ОСОБА_2 18 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої їй були завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та пошкоджено її автомобіль "Chevrolet-Aveo». Просила стягнути на її користь з ПрАТ «СК «Уніка» і ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 29 792 грн. 40 коп., моральної - 5 000 грн. та у відшкодування витрат на правову допомогу - 6 500 грн.

У жовтні 2014 року позивач звернулася із заявою, в якій, посилаючись на ті ж обставини, просила стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» у відшкодування майнової шкоди 29 792 грн. 40 коп. і моральної - 29 грн. 94 коп., з ОСОБА_2 - у відшкодування моральної шкоди 4 970 грн. 06 коп. та з обох відповідачів солідарно у відшкодування витрат на правову допомогу - 6 500 грн.

У листопаді 2015 року позивач звернулася з уточненим позовом до ПрАТ «СК «Уніка», треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення на її користь 598 грн. 76 коп. у відшкодування витрат на лікування, 28 393 грн. 64 коп. - витрат на ремонт автомобіля, 800 грн. - витрат на автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля, а всього 29 792 грн. 40 коп. та у відшкодування моральної шкоди 29 грн. 94 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 у відшкодування: майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, 28393 грн. 64 коп., витрат на лікування - 598 грн. 76 коп., моральної шкоди - 29 грн. 94 коп., а всього 29 022 грн. 34коп. і в дохід держави судовий збір у розмірі 290 грн. 22 коп. У відшкодуванні витрат на автотоварознавче обстеження автомобіля в розмірі 800 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК Уніка» Пилипець А.Ю., посилаючись на неправильність висновків суду щодо розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, а саме на необґрунтоване включення в розмір шкоди суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), просить рішення суду змінити, зменшити на суму ПДВ - 3762 грн. 29 коп. розмір майнової шкоди і стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 24 631 грн. 35 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля; 598 грн. 76 коп. - витрат на лікування та 29 грн. 94 коп. - у відшкодування моральної шкоди, а всього 25 260 грн. 05 коп.

В частині відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілої, та відшкодування моральної шкоди судове рішення не оскаржується, тому в силу ст. 303 ЦПК України не переглядається.

У судове засідання представник ПрАТ «СК» «Уніка» та треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_3 повторно не з'явились, про розгляд справи повідомлені (а.с. 245-247).

Відповідно до вимог ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглядається за відсутності осіб, які не з'явились у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти часткового задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом неповно з'ясовано обставини справи і неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, судом встановлено, що 18 вересня 2013 року об 11 годині 30 хвилин на перехресті головної дороги вул. Орджонікідзе, по якій рухався автомобіль «Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та другорядної дороги вулиці Московської, по якій рухався автомобіль «Opel-Astra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, сталося зіткнення зазначених автомобілів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі було пошкоджено і позивачу завдано тілесні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2014 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення ( а.с. 5).

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 626 від 15 травня 2015 року в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Opel-Astra» ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Сhevrolet-Aveo», застосувавши міри гальмування, і його дії з технічної точки зору перебували у зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події; водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Opel-Astra», і її дії не перебували у зв'язку з настанням ДТП (а.с. 93-100).

Відповідно до полісу № АВ824439 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_3, власник автомобіля, уклав зі страховою компанією «Уніка» договір страхування на один рік до 05 жовтня 2013 року. Забезпеченим транспортним засобом за договором є автомобіль «Opel-Astra», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становила 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - нуль (а.с. 145).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження, у зв'язку з чим вона проходила стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні міської лікарні № 5 м. Маріуполя з 18 по 27 вересня 2013 року та амбулаторне лікування за місцем мешкання з діагнозом: струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, плечового суглоба, розтягнення м'язів шиї. В ході лікування вона проходила обстеження, у тому числі, комп'ютерну томографію головного мозку, придбала лікувальні препарати; вартість витрат на лікування склала 598 грн. 76 коп., що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого і фіскальними чеками та квитанціями (а.с. 6-7).

Відповідно до звіту автотоварознавчого обстеження автомобіля від 27 лютого 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, становить 28 393 грн. 64 коп. Вартість проведення автотоварознавчого обстеження автомобіля - 800 грн. (а.с. 8 -30).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, 28 393 грн. 64 коп., суд виходив із того, що зазначений розмір відшкодування підтверджується звітом автотоварознавчого обстеження автомобіля щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля і, що в цю суму не включено розмір податку на додану вартість (ПДВ).

Проте судом належно не перевірено звіт автотоварознавчого дослідження автомобіля і доводи представника ПрАТ «СК «Уніка» про те, що вартість майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, визначена у звіті з урахуванням суми ПДВ.

Згідно з п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час ДТП, далі - Закон), якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З огляду на положення п. 36.2 ст. 36 Закону сума ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням податку на додану вартість має бути виплачена страховою компанією чи стягнута судом після надання документів про фактичне понесення таких витрат. Судам у таких випадках необхідно з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

Як убачається зі звіту № 669/02/200214 про визначення вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, від 27 лютого 2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 після огляду пошкодженого автомобіля «Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ вартості складових КТЗ становить 28 393 грн. 64 коп.

А саме: 8 878,80 (вартість робіт) + 7 481,36 (вартість необхідних для ремонту матеріалів) + 25 603,14 (в т.ч. НДС) (вартість складових КТЗ, які підлягають заміні під час ремонту) х (1- 0,53) (коефіцієнт фізичного зносу складових частин КТЗ) = 28 393 грн. 64 коп. (а.с. 8-30, 14-15, 19).

Оцінювачем ОСОБА_7 підтверджено, що в звіті автотоварознавчого дослідження № 669/02/200214 в суму майнової шкоди включена сума податку на додану вартість, лише у вартості складових колісного транспортного засобу. При розрахунку суми майнової шкоди прийнята вартість складових колісного транспортного засобу за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу (25 603,14 х (1 - 0,53) = 12 033,48. Податок на додану вартість складових КТЗ становить 2 005,58 грн. (а.с. 243).

Оскільки, як при розгляді справи судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, доказів про понесення витрат на оплату робіт з відновлення автомобіля платником податку на додану вартість позивачем не надано, в засіданні суду апеляційної інстанції вона визнала доводи представника відповідача щодо зменшення розміру відшкодування на ПДВ, але в розмірі, зазначеному в звіті автотоварознавчого дослідження №669/02/200214, колегія суддів вважає необхідним рішення суду змінити в частині відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, і зменшити вартість відновлювального ремонту на суму ПДВ - 2 005 грн. 58 коп. (25 603,14 х (1 - 0,53) : 6).

З доводами представника відповідача про те, що розмір відшкодування має бути зменшено на ПДВ в розмірі 3 762 грн. 29 коп., як необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, погодитись не можна.

Таким чином з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля підлягає стягненню 26 388 грн. 06 коп.

У зв'язку із зміною рішення суду в частині відшкодування шкоди колегія суддів з урахуванням п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та вимог ст. 88 ЦПК України вважає необхідним змінити рішення суду і в частині судового збору та стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» в дохід держави судовий збір в розмірі 513 грн. 46 коп. (269,86 + 243,60).

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року змінити в частині стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ушкодження автомобіля, та в частині судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ушкодження автомобіля, 26 388 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 06 коп.

Це ж рішення в частині стягнення відшкодування витрат на лікування в розмірі 598 грн. 76 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 29 грн. 94 коп. залишити без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір в розмірі 513 грн. 46 коп. в дохід держави (Артемівське УК (м. Артемівськ) 22030001, код ЄДРПОУ: 37868870, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31212206780015).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

В.М. Барков