Ухвала суду № 56322194, 09.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/216/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/667/2016

Головуючий в I інстанції Черков В.Г.

суддя доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби задоволено.

На вказане рішення державне підприємство «Селидіввугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ч.3, ч.4 ст. 295 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником державного підприємства «Селидіввугілля» за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.36-37).

Довіреність, що міститься в матеріалах справи на посвідчення повноважень зазначеного представника видана тимчасово виконуючим обовязки генерального директора ОСОБА_3 (а.с.29).

Проте матеріали справи не містять документів, що свідчать про те, на якій правовій підставі ОСОБА_3 тимчасово виконує обовязки генерального директора державного підприємства «Селидіввугілля».

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 України, а саме в резолютивній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року, проте з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч.2, ч.3, ч.4 ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків щодо форми, змісту апеляційної скарги, а саме відповідачу необхідно надати апеляційному суду документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 - тимчасово виконуючого обовязки генерального директора державного підприємства «Селидіввугілля» та зазначити в апеляційній скарзі рішення що оскаржується.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року - залишити без руху.

Розяснити державному підприємству «Селидіввугілля»: якщо відповідно до цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання не буде усунуто недоліки щодо форми, змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4