Ухвала суду № 56322159, 02.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/13974/15-ц Номер провадження 22-ц/775/308/2016

Єдиний унікальний номер 234/13974/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.

Номер провадження 22-ц/775/308/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Космачевської Т.В., Корчистої О.І.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», просили скасувати рішення суду, ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки суд не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: суд помилково послався на п.2.1 Методики, який не розповсюджується на фізичних осіб та не дав належної оцінки розрахунку суми недооблікованої електроенергії, який виконано у відповідності з нормами, наведеними у розділі 3 Методики; в рішенні суду відсутні будь-які докази, які б спростовували докази, надані позивачем, суд не дав належної оцінки тому, що саме в квартирі відповідача без обліково споживалась електроенергія; судом не спростована правомірність проведення нарахування за актом про порушення; суд не врахував, що саме відповідач перебувала в правовідносинах з позивачем, відповідальність третіх осіб діючим законодавством не передбачена.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином телефонограмою, яка передана 18 лютого 2016 року та зареєстрована в журналі телефонограм за №849.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін за таких підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що 2 лютого 2014 року виявлено порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, про що складено акт.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що прилад обліку встановлений в під`їзді, а беззаперечних доказів того, що самовільне підключення та розкрадання електроенергії здійснювала саме відповідач суду не надано, підстави для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Як виходить з матеріалів справи відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.11).

02 лютого 2014 року в квартирі відповідача проведено перевірку, за наслідками якої складено акт №194282 про порушення ПКЕЕН виявлено порушення: самовільне підключення електроустаткування, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості; встановлена шунтуюча перемичка між проводами токового ланцюга, яка на момент перевірки була підключена до електролічильника; пробка на лічильнику вимкнена, диск електролічильника не обертається, всі струмоприймачі працюють; ізоляція проводів порушена; точка підключення в розпод. щитовій; електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується (арк.спр.7-8). З актом відповідач ознайомлена, в акті зазначено, що комісія з розгляду акту проведе засідання 02 березня 2014 року.

За даним актом 24 лютого 2014 року проведено засідання комісії №1245, на якому зроблено розрахунок збитків за період з 04 лютого 2011 року по 02 лютого 2014 року на суму 15053,09 грн. (арк..спр.9).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562. Вказані правовідносини є договірними.

Порядок складання актів та їх розгляд передбачений п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, згідно якого акт складається в присутності споживача, який також має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Як вбачається з акту, у відповідача було виявлене порушення, передбачене п.п.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (за актом - точка підключення розпод. щитова).

З пояснень відповідача виходить, що електролічильник встановлений поза його квартирою. Дана обставина позивачем не заперечується.

На підставі п.11 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі ОСОБА_3) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Отже, висновки суду про відсутність доказів того, що самовільне підключення здійснив саме відповідач, обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність за порушення ОСОБА_3 повинна нести відповідач, оскільки саме вона перебуває з позивачем в договірних правовідносинах, не ґрунтуються на законі.

Дійсно, частиною 1 ст.26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, ч. 4 - споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Але за загальним правилом шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», звертаючись до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії, не надали доказів, що саме відповідач здійснила самовільне підключення з порушенням схеми обліку.

Крім того, за змістом п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, акт про порушення цих ОСОБА_3 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

З матеріалів справи вбачається, що засідання комісії по розгляду протоколу відносно відповідача відбулося 24 лютого 2014 року (арк..спр.9). В той час як за актом ОСОБА_1 була повідомлена про засідання комісії на 02 березня 2014 року (арк..спр.7-8).

Отже, про засідання комісії відповідач не була належним чином повідомлена, що також виключає можливість правомірного розгляду акту.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне посилання суду першої інстанції на п.2.1 Методики не мають правового значення, оскільки висновки суду про відмову в задоволенні позову ґрунтуються на положеннях ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення

Апеляційний суд вважає, що суд правильно оцінив докази, що надані сторонами, та дав їм належну правову оцінку. Підстави для переоцінювання наявних в матеріалах справи доказів відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

З врахуванням вищевикладеного, вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: