Ухвала суду № 56321764, 05.02.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/645/16-к

Провадження №1-кс/265/214/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., за участю секретаря Цепи К.С., за участю прокурора Сєдих А.А., слідчого Коломоєць І.А., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Коломоєць І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.07.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 14.10.2013 з Селидівської ІК №82 за постановою Селидівського суду від 04.10.2013 умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 5 міс 30 дн; адреси реєстрації та адреси місця постійного проживання не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Коломоєць І.А. звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 05 лютого 2016 року об 11-40 годині.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 03.02.2016 приблизно о 18.00 годині, він, знаходячись біля будинку № 49 по вул. Зої Космодем`янської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, наніс один удар ножем, який тримав у правій руці, у груди ОСОБА_6, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, посттравматичний лівосторонній гемоторакс, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх утворення.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050790000300 від 03.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення доведено матеріалами зазначеного кримінального провадження, у тому числі, зібраними у ході розслідування доказами; при цьому у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків відповідно до вимог ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, так як згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, відноситься до тяжкого злочину, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він маючи судимість за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, яке не погашені та не зняте в установленому законом порядку, знов вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, при цьому, з місця скоєння злочину втік, адреси реєстрації та адреси місця постійного проживання не має. Крім того, він не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків . Більш м'які запобіжні заході, до підозрюваного не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - в зв'язку зі скоєнням ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_3 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - в зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово був судимий, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, і не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення повторно.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначав, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вважає підозру обґрунтованою, вину визнає у повному обсязі. Вказав, що він наніс ножем удар ОСОБА_7 адже вважав, що останній перший його вдарить ножем. Під час затримання недозволених мір з боку слідчого та працівників поліції до нього не застосовувалось. Вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього буде застосована правомірно.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засідання підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик незаконного вплива на потерпілго, свідків, вчинити інше кримінальне правовопорушення, оскільки ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 610 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Коломоєць І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04 лютого 2016 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 41 610 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 48 720 гривень, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 03 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2016 року

______ОСОБА_3