Рішення № 5632045, 11.06.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-838/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Івановій О.А.;

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 червня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказав, що відповідно до укладеного Договору № 000762 від 03 грудня 2005 року позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 2400 грн., строком користування на 18 місяців, сплатою процентів у розмірі 24 процента річних, погашенням кредиту щомісячно до 03-го числа кожного місяця, рівними частинами в сумі 133,33 грн. та сплатою відсотків у розмірі 48 грн. У разі порушення відповідачем зобов’язань, договором передбачена підвищена відсоткова ставка у розмірі 120 процентів. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим, за договором виникла заборгованість у розмірі 7082,46 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту – 2000,01 грн., заборгованості по підвищеним відсоткам – 4800 грн., індексу інфляції – 282,45 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсягу і просив задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд не вбачає у визнанні відповідачем позову порушень закону, свобод чи інтересів інших осіб, тому ухвалює рішення про задоволення позову в порядку статей 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України.

Встановлено, що 03 грудня 2005 року між Кредитною Спілкою «Добробут» та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № КСД-00762, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2400 грн., строком користування на 18 місяців та сплатою 24 відсотків річних (а.с.8). Згідно умов договору, позичальник зобов’язався проводити погашення кредиту щомісячно до 03-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим рівними частинами, а саме сплачувати тіло кредиту у сумі 133,33 грн., та відсотки за користування кредитом у розмірі 48 грн.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.39) відповідачка ОСОБА_3 змінила прізвище на „Кабашова”.

Згідно п. 7.1 Договору, у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків по кредиту, більш ніж на 30 календарних днів, позичальник сплачує кредиторові диференційовану ставку 50%-120%, до моменту повного погашення заборгованості за відповідний період.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що позивач свої зобов’язання по договору виконав належним чином, про що свідчить видатковий касовий ордер (а.с.9). У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та процентів, передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим, за договором виникла заборгованість, яка складається з заборгованості по сплаті тілу кредиту – 2000,01 грн. та заборгованості по підвищеним відсоткам – 4800 грн. (а.с.10,11).

Згідно сч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, сума боргу відповідача з урахуванням індексу інфляції у розмірі 282,45 грн. складає 7082,46 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це не встановлено договором або законом або розірвання договору.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та кредитний договір № КСД-00762 від 03 грудня 2005 року, укладений між Кредитною Спілкою «Добробут» та ОСОБА_3 має бути розірваний, у зв’язку з порушенням відповідачем його умов та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7082,46 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 70,82 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 611, 615, 625, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної Спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити .

Розірвати кредитний договір № КСД-00762 від 03 грудня 2005 року, укладений між Кредитною Спілкою «Добробут» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Добробут» (р/р 265030010 в ТОВ «Банк Фамільний» в м. Донецьк, МФО 334840, ЄДРПОУ 26502650) заборгованість за кредитним договором у розмірі 7082,46 гривні (сім тисяч вісімдесят дві гривні 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Добробут» (р/р 265030010 в ТОВ «Банк Фамільний» в м. Донецьк, МФО 334840, ЄДРПОУ 26502650) судові витрати у розмірі 100,82 гривень (сто гривень 82 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.О. Скрипник