Ухвала суду № 56319954, 10.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-п-75/16

№ 760/16253/15-ц

У Х В А Л А

10 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів в сумі 11564,67 гривень.

25 лютого 2016 року від представника Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що представник Відповідача не з'явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, рішення Солом'янського районного суду м. Києва не відповідає чинному законодавству в сфері банківської діяльності, а крім того, його не можна вважати належним чином обгрунтованим з огляду на недостатній комплекс доказів, наявних у справі.

У судове засідання представник Заявника не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 27.01.2016р. постановлене судом у відсутність представника Відповідача, який про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд звертає увагу на те, що Заявник у заяві про перегляд судового рішення не зазначив жодних нових доказів, про які не було відомо суду під час ухвалення судового рішення. Обгрунтування поданої представником Відповідача заяви зводиться лише до аналізу наявних у справі матеріалів та чинного законодавства, що регулює правовідносини між сторонами спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 27.01.2016р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: