Ухвала суду № 56319915, 02.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2693/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

при секретарі Іванюк І.О.,

за участю старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кузьменка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кузьменка О.М.,

про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кузьменко О.М., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Кузьменко А.С., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12015100070008625, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2008 між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанком» укладено договір іпотеки № 91706. Предметом договору стала квартира АДРЕСА_1 загальною площею 46,4 кв. м., жила площа 30,2 кв. м.

Під час оформлення договору купівлі-продажу зазначеної квартири ОСОБА_3 було оплачено 2/3 її вартості, а саме сто тисяч доларів США на користь ОСОБА_4. Решта суми грошових коштів була виплачена на користь ОСОБА_4 працівниками банку АКІБ «УкрСиббанк», з якими ОСОБА_3 уклав договір іпотеки на суму шістдесят п'ять тисяч доларів США. Предметом іпотеки стала квартира кв. АДРЕСА_1

В 2011 році АКІБ «УкрСиббанк» згідно договору - факторингу передав особисту інформацію та право стягувати із ОСОБА_3 борг до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968, м. Київ, вулиця Іллінська, буд. 8.

28.07.2015 представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 який вніс виконавчий запис про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 23209948, а саме визначив право власності квартири АДРЕСА_1 за вищевказаним товариством.

Оформлення права власності вищезгаданим нотаріусом проведено без рішення опікунської ради Шевченківського району м. Києва є незаконним, та таким, що порушує права малолітніх дітей.

Під час визначення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968, ОСОБА_3 не був присутній та не надавав своєї згоди, не був жодним чином повідомлений про зміну права власності.

Після чого, 27.10.2015 на адресу проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 прийшли представники ТОВ «Кей-Коллект» та на підставі права власності на квартиру почали вимагати від ОСОБА_3 та челнів його родини покинути квартиру.

Правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України Закон України про нотаріат, інші законодавчі акти України.

Нотаріус зобов'язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України.

Реєстраційна справа приватного нотаріуса зберігається і ведеться Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в місті Києві.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та Головним територіальним управліннями юстиції у місті Києві.

За зверненням ОСОБА_3 проведено перевірку Міністерством Юстиції України, що підтверджується вихідним листом №2350/Ш-23381/13 від 07.12.2015.

З матеріалів перевірки вбачається, що повідомлення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968, про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 15.12.2016 №733542/ЛЗ вручено ОСОБА_3 24.01.2014.

В той же час ОСОБА_3 заперечує факт отримання вищевказаного повідомлення, а також інших повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

При цьому відомості про наявність договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_3, а також відповідне застереження в договорі іпотеки, яке б прирівнювалось до такого договору за своїми правовими наслідками відсутні.

В листі №2350/Ш-23381/13 від 07.12.2015, який надійшов з Міністерства юстиції України, вазано, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_5 всупереч вимогам ч.5 ст. 3, ст. 16, ст. 16 та ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того з Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов лист №Ш-4128 від 13.11.2015 в якому зазначено, що у зв'язку з надходженням значної кількості скарг на діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за дорученням Міністерства юстції України, його було включено до графіку проведення комплексних перевірок організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса та дотримання державним і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання ними правил ведення нотаріального діловодства.

Таким чином 28.07.2015 на підставі поданої представником ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заяви приватним нотаріусом ОСОБА_5 як державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", з порушенням вимог чинного законодавства.

З метою попередження подальшого відчуження нерухомого майна на користь інших осіб необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та заборонити останньому використовувати та розпоряджатися таким майном, тому як в будь-який момент можуть вчинити дії спрямовані на заволодіння вищевказаною квартирою шляхом подальшого перепродажу.

В даному випадку представник ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" при подачі заяви приватному нотаріусу використав повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 15.12.2013 №733542/ЛЗ яке начебто було вручене ОСОБА_3 24.01.2014. Згідно показів ОСОБА_3 він не отримував вищевказане повідомлення а підпис про отримання такого повідомлення від його імені підроблений. Таким чином представник юридичної особи усвідомлював неможливість реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" без надання нотаріусу завідомо неправдивих відомостей, та вищевказана юридична особа не може бути визнана добросовісним набувачем.

Під час досудового розслідування достовірно встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час проживає ОСОБА_3 разом з дружиною та мололітніми дітьми.

Таким чином ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не має жодного відношення до осіб які проживають у вищевказаній квартирі.

Незастосування заборони ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" розпоряджатися кв. АДРЕСА_1 може призвести до пошкодження та відчуження нерухомого майна, зокрема товариство може вчинити дії направлені на продовження злочинного діяння шляхом виселення з квартири осіб які на даний час проживають, та в подальшому продати вищевказане нерухоме майно іншим особам. Як наслідок вчинення таких дій зі сторони ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" можуть виникнути спірні питання щодо права власності на нерухоме майно у третьої сторони.

В даному випадку застосування заборони ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" використовувати та розпоряджатися нерухомим майном, а саме кв. АДРЕСА_1 не порушує вимоги ч. 8 ст. 170 КПК України, оскільки в квартирі на законних підставах проживають особи які не мають жодного відношення до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968.

Заборонити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, та використовувати його.

Розглянути клопотання без участі та повідомлення зацікавлених сторін, на підставі ст. 172 ч. 2 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться майно.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про достатність підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в Подільському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12015100070008625 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України (а.с. 7).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Враховуючи те, що слідчим доведені підстави передбачені ст. 170 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кузьменка О.М., про арешт майна - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968.

Заборонити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968, розпоряджатися будь-яким чином квартирою АДРЕСА_1, та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваРоман О.А.