Ухвала суду № 56319814, 10.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42123/15-ц

У Х В А Л А

10 березня 2016 року Печерський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді: Писанець В.А.,

при секретарі Бажан О.А..

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» про стягнення грошових коштів, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у сумі 5068016, грн. 94 коп. Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Контрактстрой» (01015 м.Київ, вул..Лаврська,16, код ЄДРПОУ 31811588), які знаходяться на рахунка в Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанку» а саме : р/р 26000052799955,№ 26001052799954; №26002052799953;№ 26006000376142; №26020052701741; №26025052700833; №26028052700090; № 26044052700825;№26050052700756, а також заборонити ТОВ «Контрактстрой» вчиняти будь-які дії щодо відчуження та /або переоформлення належного йому рухомого, нерухомого майна та майнових прав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав, що не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на вищевказані рахунки.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову, підтвердження про те що вказані у заяві про забезпечення позову розрахункові рахунки саме належать відповідачу суду не надали.

Представник відповідача заперечував проти задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки накладення арешт на розрахункові рахунки товариства унеможливить нормальну роботу підприємства, яке взагалі від позивача не отримувало грошові кошти і з приводу тверджень позивача про надання відповідачу грошових коштів , товариство звернулося до правоохоронних органів , вважая що скоєно кримінальне правопорушення.

П.2 ч.2 ст.151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати. Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, представником позивача у заяві не наведено обґрунтування твердження про те, що невжиття обраного заходу забезпечення позову утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог, відтак заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Доводи представника позивача про те, що накладення арешту на рахунки та майно товариства, на думку суду, не є достатніми підставами для висновку, що неприйняття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в той час як накладення арешту на майно та рахунки , які відкриті у банківських установах може призвести до порушення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.А. Писанець