Рішення № 56319721, 19.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31391/15-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 02.12.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власник наземного транспортного засобу серії АІ/2484186, предметом якого є страхування ризиків завдання збитків третім особам, внаслідок експлуатації автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1. 29.01.2015 в м. Києві на вул. Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2015 ОСОБА_3 було визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 та автомобіль «Лексус» д/н НОМЕР_2. Обовязкова цивільна відповідальність відповідача, власника автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, була застрахована 02.12.2014 в ПрАТ «СК «Провідна» за полісом АІ/2484186. На підставі цього полісу, ПрАТ «СК «Провідна» було відшкодовано власнику автомобіля НОМЕР_2 завдані збитки у розмірі 6215,90 грн. Незважаючи на звернення позивача до відповідача з листом про надання необхідних документів, відповідач не виконав вимоги, викладені у цьому листі. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути, з відповідача на його користь суму збитків у розмірі 6215,90 грн.

Представник позивача в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 02.12.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власник наземного транспортного засобу серії АІ/2484186, предметом якого є страхування ризиків завдання збитків третім особам, внаслідок експлуатації автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1. 29.01.2015 в м. Києві на вул. Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2015 ОСОБА_3 було визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 та автомобіль «Лексус» д/н НОМЕР_2. Обовязкова цивільна відповідальність відповідача, власника автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, була застрахована 02.12.2014 в ПрАТ «СК «Провідна» за полісом АІ/2484186. На підставі цього полісу, ПрАТ «СК «Провідна» було відшкодовано власнику автомобіля НОМЕР_2 завдані збитки у розмірі 6215,90 грн. Незважаючи на звернення позивача до відповідача з листом про надання необхідних документів, відповідач не виконав вимоги, викладені у цьому листі. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути, з відповідача на його користь суму збитків у розмірі 6215,90 грн.

Згідно п. 1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п 1.1 «ґ» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

Крім того, відповідно ч. 1 до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) грошові кошти в порядку регресу у розмірі 6215 (шість тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак