Ухвала суду № 56319400, 03.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9651/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю секретаря Єрмоленко М.В., сторін кримінального провадження - прокурора Гетьмана В.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Гетьмана В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сукачі Іванківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 42016110000000075 від 10.02.2016 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того хто надає, дії з використанням наданої їй влади за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Гетьман В.О. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, так як згідно вимог ст. 75 КК України забороняється звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за корупційний злочин, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; перебуваючи на волі ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та/або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, будучи провідним спеціалістом державного підприємства «Центр організації технічного та інформаційного забезпечення» - головним інженером по роботі із самоселами та одночасно директором ТОВ «Іванківський рибгосп» та маючи міцні соціальні зв'язки, в тому числі і з працівниками правоохоронних органів, може незаконно впливати на підлеглих йому працівників, свідків, експертів та спеціалістів у зазначеному кримінальному провадженні з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності; може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідка ОСОБА_4, а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні; може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на безпідставність підозри та необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, а також на позитивні дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має родину, яка перебуває на його утриманні, визначене місце проживання, та на інші обставини у спростування внесеного клопотання, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що У провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 42016110000000075 від 10.02.2016 за підозрою ОСОБА_1 у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того хто надає, дії з використанням наданої їй влади за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

01.03.2016 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

02.03.2016 об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двох малолітніх дітей, дружину, яка наразі перебуває на лікуванні, підозрюваний має вищу освіту, працював та займався суспільно корисною працею.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочинів, вчинених з використанням службового становища, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування даного кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6, позицію прокурора щодо розміру застави, викладеної у клопотанні, а також позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в межах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Гетьмана В.О. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, а саме по 12 год. 10 хв. 30 квітня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн. ( сто десять тисяч двісті сорок гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Сукачі Іванківського району Київської області в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідком ОСОБА_4 та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не відвідувати зону відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення Чорнобильської АЕС.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк