Ухвала суду № 56318400, 04.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. за участю секретаря Норенка А.А., прокурора відділу прокуратури м. Києва Коцюбко І.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Коцюбко І. В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури міста Києва Коцюбко І.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER (НОМЕР_21), що належить ОСОБА_2 (ІПП НОМЕР_1), самоскид MAN TGA 41.430F (НОМЕР_23), що належить ПП «Б.В.В.-БУД» (код ЄРДПОУ 35558964), самоскид MAN TGA 41.430 (НОМЕР_25), що належить ПП «Б.В.В.-БУД» (код ЄРДПОУ 35558964), самоскид VOLVO FM 84R (НОМЕР_27), що належить ОСОБА_3 (ІПП НОМЕР_2), автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER (НОМЕР_29), що належить ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_3), самоскид RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_31), що належить ОСОБА_5 (ІПП НОМЕР_4), автомобіль LEXUS LX 570 (НОМЕР_33), що належить ОСОБА_6 (ІПП НОМЕР_5), самоскид DAF CF 85.480 (НОМЕР_35), що належить ОСОБА_7 (ІПП НОМЕР_6), автомобіль PORSCHE CARRERA (НОМЕР_37), що належить ОСОБА_8 (ІПП НОМЕР_7), самоскид RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_31), що належить ОСОБА_9 (НОМЕР_54), самоскид DAF CF 85.380 (НОМЕР_42), що належить ТОВ «Етар» (ЄРДПОУ 34544778), самоскид DAF CF 85.380 (НОМЕР_44), що належить ТОВ «Етар» (код ЄРДПОУ 34544778), самоскид DAF CF 85.480 (НОМЕР_46), що належить ОСОБА_7 (ІПП НОМЕР_6), самоскид DAF CF 85 (НОМЕР_48), що належить ОСОБА_7 (ІПП НОМЕР_6), самоскид VOLVO FM 9 (НОМЕР_50), що належить ОСОБА_10 ( ІПП НОМЕР_8), фургон малотоннажний PEUGEOT BIPPER (НОМЕР_11), що належить ОСОБА_11 (ІПП НОМЕР_9), автомобіль LEXUS RX 300 (НОМЕР_53), що належить ОСОБА_12 (НОМЕР_55) у володінні яких перебуває майно (вказані автомобілі), розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні про арешт майна, прокурором зазначено, що прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015100070002212 від 03.04.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розслідування встановлено, що у 2014 році невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном,що належить гр.ОСОБА_13 та встановлено, що до Подільського РУ надійшла заява від представника ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що приблизно наприкінці серпня - на початку вересня 2014 року громадянин ОСОБА_14 зловживаючи довірою гр. ОСОБА_13 та увівши останню в оману заволодів належним їй майном, а саме наступними транспортними засобами:LAND ROVER RANGE ROVER (НОМЕР_21);MAN TGA 41.430F (НОМЕР_23);MAN TGA 41.430 (НОМЕР_25);VOLVO FM 84R (НОМЕР_27); VOLKSWAGEN TRANSPORTER (НОМЕР_29);RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_31); LEXUS LX 570 (НОМЕР_33);DAF CF 85.480 (НОМЕР_35);PORSCHE CARRERA (НОМЕР_37); DAF CF 85.380 (НОМЕР_44); RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_56); DAF CF 85.380 (НОМЕР_42); DAF CF 85.480 (НОМЕР_46); DAF CF 85 НОМЕР_48);VOLVO FM 9 (НОМЕР_50);PEUGEOT BIPPER (НОМЕР_11); LEXUS RX 300 (НОМЕР_53), тим самим завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди приблизно в розмірі шість мільйонів гривень.

Допитана потерпіла ОСОБА_13 показала, що протягом періоду часу з серпня 2011 року по осінь 2014 року проживала разом з ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом часу спільного проживання з ОСОБА_14 останній завоював її довіру та приймав участь у веденні робочих справ, зокрема він повністю був у курсі питань, пов'язаних із підприємницькою діяльністю та заснованих мною підприємств, виконував функції її представника щодо ведення переговорів, укладення контрактів, ведення розрахунків із контрагентами, тощо. Вона в свою чергу повністю довіряючи ОСОБА_14 лише підписувала необхідні договори, рахунки, платіжні доручення, та інші документи які їй надавав ОСОБА_14. Окрім того, останній перебував, на скільки їй відомо, на керівній посаді у заснованому нею підприємстві - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автоспецтех 22».

У зв'язку із тим, що підприємницька діяльність приносила прибуток, вона яка не є спеціалістом у сфері права, зміст документів не перевіряла, довіряючи та покладаючись на сумлінність ОСОБА_14, з яким вона на той час спільно проживали. Також, з тих самих підстав, вона, як засновник, не здійснювала контроль за діяльністю ТОВ «Автоспецтех 22».

При цьому повідомляю, що одним з напрямів її підприємницької діяльності було здавання в оренду належних їй на праві власності спеціальних та загальних транспортних засобів. Усі питання щодо оренди вказаних транспортних засобів фактично вирішував ОСОБА_14, а вона, як зазначалося вище, за необхідності підписувала необхідні документи, як власник. При цьому, частина транспортних засобів здавалися в оренду ТОВ «Автоспецтех 22», яке за їх допомогою виконували різноманітні підрядні роботи.

Приблизно наприкінці серпня - на початку вересня 2014 року ОСОБА_14 запропонував їй підписати довіреності на належні мені транспортні засоби, а саме: самоскид MAN (номер шасі НОМЕР_25), самоскид MAN (номер шасі НОМЕР_23), самоскид RENAULT (номер шасі НОМЕР_31), самоскид КАМАЗ (номер шасі НОМЕР_10), самоскид DAF (номер шасі НОМЕР_57), фургон малотонажний PEUGEOT (номер кузова НОМЕР_11), самоскид DAF (номер шасі НОМЕР_58), самоскид DAF (номер шасі НОМЕР_59), самоскид DAF (номер шасі НОМЕР_60), фургон Volkswagen Transporter (номер кузова НОМЕР_12), самоскид DAF (номер шасі НОМЕР_61), самоскид VOLVO (номер шасі НОМЕР_50), самоскид RENAULT (номер шасі НОМЕР_56), самоскид VOLVO (номер шасі НОМЕР_27) сумарною вартістю приблизно 15000000 (п'ятнадцять мільйонів) грн. Необхідність видачі вказаних довіреностей ОСОБА_14 мотивував тим, що зазначені транспортні засоби необхідно обслуговувати, проводити технічний огляд, здійснювати їх доставки орендарям, тощо, тому необхідно надати повноваження відповідній людині.

Як з'ясувалось у лютому-березні 2015 року, зазначені раніше транспортні засоби були без їй відома перереєстровані ОСОБА_14 на його ім'я, після чого відчужені третім особам. При цьому згоди на перереєстрацію власних транспортних засобів вона не надавала, і взагалі не була присутня при перереєстрації і не підписувала жодних документів щодо відчуження належного їй майна.

Окрім того, під час спільного проживання з ОСОБА_14 та довіряючи йому повністю, прийняла рішення щодо придбання будинку за власні кошти для майбутнього спільного проживання. Про що повідомила ОСОБА_14, тоді він повідомив, що його знайомий - ОСОБА_16 - займається зведенням спільно з інвесторами для продажу будинків у Київській області і через деякий час запропонував подивитись будинок з тих, якими займався ОСОБА_16. Вказану особу раніше ніколи не бачила.

Саме на перегляді та придбанні цього будинку наполіг сам ОСОБА_14

Після перегляду будинку, ОСОБА_14 продовжив наполягати на придбанні саме цього будинку, а саме будинок АДРЕСА_1 З метою наступного придбання вказаного будинку нею укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2; земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який знаходиться по АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_62 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0598 га, розташованої по АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_63. Даний договір був укладений в присутності ОСОБА_16, нотаріус ОСОБА_17 та ОСОБА_14

З метою забезпечення укладання продавцем договору купівлі-продажу у майбутньому, вона в момент підписання попереднього договору сплатила продавцеві 3 197 200 (три мільйони сто дев'яносто сім тисяч двісті) грн., що на момент укладання попереднього договору становило 400 000 (чотириста тисяч) доларів США.

При цьому, продавцем було повідомлено, що основний договір купівлі-продажу буде нотаріально-оформлений після сплати повної вартості будинку у розмірі 1750000 (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч) доларів США, а до того моменту вона та ОСОБА_14 можуть проживати у вказаному будинку, за умови своєчасної сплати обумовлених платежів. Також в момент укладання попереднього договору ОСОБА_16 передав їй та ОСОБА_14 ключі від зазначеного будинку, і вони переїхали у будинок АДРЕСА_2, де почали проживати, вільно ним користуватися, сплачувати комунальні платежі, тощо.

Погодившись з такими умовами, які зазначені у попередньо-обумовленому договорі із продавцем вона в відповідні строки передавала через ОСОБА_14 грошові кошти. При цьому останній показував їй пару раз розписки про те, що ОСОБА_16 отримував вказані кошти, чим відвертав будь-які можливі з її боку підозри. Однак вказані розписки залишались у ОСОБА_14, окрім розписки від 04.06.2013 р. щодо прийняття ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 200000 (двохсот тисяч) доларів США. Усі інші розписки ОСОБА_14 забрав із дому разом з своїми речами та сейфом у якому вони знаходилися.

Окрім того, ОСОБА_14 повідомив їй, що він також буде здійснювати виплати за будинок, а згодом повідомив, що всі виплати він завершив і будинок вже належить їй, що до нотаріуса їхати не потрібно, і всі деталі він владнав. Оскільки весь час з моменту укладання договору вона та ОСОБА_14 проживали у вказаному будинку, та продовжували проживати після моменту, коли необхідно було укласти основний договір купівлі-продажу, оскільки продавець їй не телефонувала, то вона усвідомлювала, що будинок дійсно придбаний нею і що останній дійсно владнав усі деталі щодо його оформлення.

Крім цього, вона повністю облаштувала весь будинок меблями та технікою за власні кошти.

В подальшому ОСОБА_14 раптово без пояснення причини вивіз усі свої речі та обірвав усі зв'язки та залишив записку, у якій повідомив, що зазначений будинок продав та написав, що на вказані кошті купить квартиру.

Після чого вона ще чотири місяці проживала у вказаному будинку.

Однак, через вказаний період часу, на початку березня 2015 року, ОСОБА_14 з'явився до вказаного будинку з двома озброєними людьми та, погрожуючи застосуванням насильства до неї та мами, повідомив, що вона має його покинути, оскільки не має права там проживати і будинок їй не належить, на що вона відмовилась, оскільки сплатила за нього гроші, про що повідомила ОСОБА_14 В той же час було подано заяву до міліції щодо незаконних дій та погроз ОСОБА_14, яка знаходиться у відділенні міліції м. Українка Київської області.

Тоді наступного дня до вказаного будинку приїхав знайомий ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на ім'я ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_13, НОМЕР_14), який діяв за довіреністю від іншого їхнього знайомого ОСОБА_18, який повідомив, що ОСОБА_19 придбав вказаний будинок та показав нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Тоді вона була вимушена покинути будинок, за який сплатила грошові кошти.

Як стало відомо пізніше, ОСОБА_14 дій щодо оформлення права власності на будинок АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який знаходиться по АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_62 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0598 га, розташованої по АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_63 не вчиняв, при цьому отримуючи від ОСОБА_13 грошові кошти на його придбання та вводячи її в оману щодо того, що він вчиняє всі належні дії щодо купівлі цього будинку.

Окрім того, ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15, паспорт НОМЕР_64 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України у м. Києві 25.09.2001 р.) 04.09.2014 р. уклала договір купівлі продажу вказаного вище будинку з іншою особою - ОСОБА_19 (НОМЕР_16, виданий Красноградським РВ УМВС України у Харківській області).

При цьому, ціна продажу вказаного будинку ОСОБА_19 становила 959 160 грн., що більш, як на 13 мільйонів гривень менше за ціну, вказану у попередньому договорі, укладеному ОСОБА_20 з ОСОБА_13, що свідчить про надання ОСОБА_20 неправдивої інформації і введення в оману її щодо вартості будинку та небажання з самого початку продавати будинок ОСОБА_13

Щодо транспортних заходів - довіряючи ОСОБА_14, ОСОБА_13 оформила нотаріально посвідчені довіреності щодо вказаних вище транспортних засобів на ОСОБА_21, який, як згодом виявилось, був співробітником ТОВ «Автоспецтех 22» та підлеглим ОСОБА_14 При цьому, як і раніше, зміст довіреностей вона не перевіряла, а довірилась поясненням ОСОБА_14

Однак, як з'ясувалось у лютому-березні 2015 року, ОСОБА_21 та ОСОБА_29 перереєстрували належні їй транспортні засоби на інших осіб, які на даний час є невідомими, при цьому вона жодних компенсацій чи винагород не отримувала і свого дозволу на проведення вказаних дій щодо належного їй майна не давала.

При цьому на автомобілі, а саме: «Лексус РХ 300» д.н.з. НОМЕР_17, «Лексус 570», д.н.з. НОМЕР_18 та «Порш 911» д.н.з. НОМЕР_19 жодних довіреностей ОСОБА_13 не давала та жодних коштів не отримувала, яким способом ОСОБА_14 продав ці автомобілі їй невідомо.

Таким чином, зазначені вище особи, увівши ОСОБА_13 в оману, таємно, без її відома заволоділи наступними транспортними засобами, які їй належали на праві власності, а саме:

1. LAND ROVER RANGE ROVER (НОМЕР_21);

2. MAN TGA 41.430F (НОМЕР_23);

3. MAN TGA 41.430 (НОМЕР_25);

4. VOLVO FM 84R (НОМЕР_27);

5. VOLKSWAGEN TRANSPORTER (НОМЕР_29);

6. RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_31);

7. LEXUS LX 570 (НОМЕР_33);

8. DAF CF 85.480 (НОМЕР_35);

9. PORSCHE CARRERA (НОМЕР_37);

10. DAF CF 85.380 (НОМЕР_44);

11. RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_56);

12. DAF CF 85.380 (НОМЕР_42);

13. DAF CF 85.480 (НОМЕР_46);

14. DAF CF 85 (НОМЕР_48);

15. VOLVO FM 9 (НОМЕР_50);

16. PEUGEOT BIPPER (НОМЕР_11);

17. LEXUS RX 300 (НОМЕР_53).

Допитаний як свідок ОСОБА_30 показав, що приблизно в 2013 році ним було прийнято рішення про продаж будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4. З початку до нього звернулися ріелтори, які привели чоловіка на імя ОСОБА_14 (прізвище йому не відоме). Його в цей час не було на Україні тому він звернувся до свого доброго знайомого на ім'я ОСОБА_23 та попросив його організувати перегляд його ,elbyre, який був оформлений на його жінку ОСОБА_24 та розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Продажем будинку займався ОСОБА_23, тому він з ОСОБА_14 бачився лише раз при обговоренні якихось питань на рахунок продажу дому. Чому попередній договір купівлі продажу будинку, розташованого за вказаною адресою був підписаний жінкою (він її не знає), а не самим ОСОБА_14, який вів переговори, йому невідомо. Згідно вищезазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_14 та його жінка повинні були до 2014 року повністю розрахуватися за дім.

ОСОБА_25 згідно попереднього договору купівлі-продажу будинку було внесено 400 000 доларів США та пізніше ОСОБА_14 передав 200 000 доларів США. ОСОБА_25 по вищевказаному договору було сплачено 600 000 доларів США.

Всі переговори по розрахунків і виконанню обов'язків згідно вищевказаного договору з ОСОБА_25 вів ОСОБА_23.

ОСОБА_15 та його жінка покинули будинок за вказаною адресою та хто при цьому був присутній йому не відомо.

Після того як ОСОБА_15 та його жінка не виконали своїх договірних обов'язків, не розрахувалися за будинок, та з тим, що йому потрібні були гроші вони з жінкою вирішили продати дім знову.

Через деякий час, до нього звернувся ОСОБА_23 та повідомив, що є покупець на його будинок. Після чого його жінка ОСОБА_20 оформила продаж будинку теперішньому власнику. В цей час його не було в Києві, тому він не був присутній при продажі будинку. Будинок був проданий дешевше тому, що на той час ринок почав падати на нерухомість та йому швидко потрібні гроші.

До продажу дому він не був знайомий з ОСОБА_15 та його жінкою. З новим покупцем будинку він не зустрічався та його ніколи не бачив.

На даний час, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником житлового будинку АДРЕСА_5 є ОСОБА_18. Також відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_63, площею 0, 0598 га, що у АДРЕСА_6 є ОСОБА_18. Крім цього, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_62, площею 0,15 га, що у АДРЕСА_6 є ОСОБА_18. Тобто, вказаний житловий будинок № 51, загальною площею 397, 1 кв.м, житлова площа 83,3 кв.м., земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_63, площею 0, 0598 га та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_62, площею 0,15 га, що у АДРЕСА_6 є об'єктом кримінально-протиправних дій і предметом кримінального правопорушення в розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, зазначені вище особи, увівши ОСОБА_13 в оману, таємно, без її відома заволоділи наступними транспортними засобами, які їй належали на праві власності, а саме:

1. LAND ROVER RANGE ROVER (НОМЕР_21);

2. MAN TGA 41.430F (НОМЕР_23);

3. MAN TGA 41.430 (НОМЕР_25);

4. VOLVO FM 84R (НОМЕР_27);

5. VOLKSWAGEN TRANSPORTER (НОМЕР_29);

6. RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_31);

7. LEXUS LX 570 (НОМЕР_33);

8. DAF CF 85.480 (НОМЕР_35);

9. PORSCHE CARRERA (НОМЕР_37);

10. DAF CF 85.380 (НОМЕР_44);

11. RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_56);

12. DAF CF 85.380 (НОМЕР_42);

13. DAF CF 85.480 (НОМЕР_46);

14. DAF CF 85 (НОМЕР_48);

15. VOLVO FM 9 (НОМЕР_50);

16. PEUGEOT BIPPER (НОМЕР_11);

17. LEXUS RX 300 (НОМЕР_53).

На даний час, відповідно до даних інформаційних масивів систем сервісних центрів МВС України встановлено, що автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER (НОМЕР_21) належить ОСОБА_2, самоскид MAN TGA 41.430F (НОМЕР_23) належить ПП «Б.В.В.-БУД», самоскид MAN TGA 41.430 (НОМЕР_25) належить ПП «Б.В.В.-БУД», самоскид VOLVO FM 84R (НОМЕР_27) належить ОСОБА_3, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER (НОМЕР_29) належить ОСОБА_4, самоскид RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_31) належить ОСОБА_5, автомобіль LEXUS LX 570 (НОМЕР_33) належить ОСОБА_6, самоскид DAF CF 85.480 (НОМЕР_35) належить ОСОБА_7, автомобіль PORSCHE CARRERA (НОМЕР_37) належить ОСОБА_8, самоскид RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_56) належить ОСОБА_26, самоскид DAF CF 85.380 (НОМЕР_42) належить ТОВ «Етар» (ЄРДПОУ 34544778), самоскид DAF CF 85.380 (НОМЕР_44) належить ТОВ «Етар», самоскид RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_31) належить ОСОБА_26, самоскид DAF CF 85.380 (НОМЕР_42) належить ТОВ «Етар» (ЄРДПОУ 34544778), самоскид DAF CF 85.480 (НОМЕР_46) належить ОСОБА_7, самоскид DAF CF 85 (НОМЕР_48) належить ОСОБА_7, самоскид VOLVO FM 9 (НОМЕР_50) належить ОСОБА_10, фургон малотоннажний PEUGEOT BIPPER (НОМЕР_11) належить ОСОБА_11, автомобіль LEXUS RX 300 (НОМЕР_53) належить ОСОБА_12.

Таким чином, внаслідок незаконних дій невстановлених осіб вищевказані автомобілі є предметом вчинення злочину, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення і перебувають у власності зазначених осіб, з метою запобігання його подальшому незаконному перепродажу та втрати доказової бази на вищевказані об'єкти необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

03.04.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 12015100070002212 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER (НОМЕР_21), що належить ОСОБА_2 (ІПП НОМЕР_1), самоскид MAN TGA 41.430F (НОМЕР_23), що належить ПП «Б.В.В.-БУД» (код ЄРДПОУ 35558964), самоскид MAN TGA 41.430 (НОМЕР_25), що належить ПП «Б.В.В.-БУД» (код ЄРДПОУ 35558964), самоскид VOLVO FM 84R (НОМЕР_27), що належить ОСОБА_3 (ІПП НОМЕР_2), автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER (НОМЕР_29), що належить ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_3), самоскид RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_31), що належить ОСОБА_5 (ІПП НОМЕР_4), автомобіль LEXUS LX 570 (НОМЕР_33), що належить ОСОБА_6 (ІПП НОМЕР_5), самоскид DAF CF 85.480 (НОМЕР_35), що належить ОСОБА_7 (ІПП НОМЕР_6), автомобіль PORSCHE CARRERA (НОМЕР_37), що належить ОСОБА_8 (ІПП НОМЕР_7), самоскид RENAULT PREMIUM 420 (НОМЕР_56), що належить ОСОБА_26 ОСОБА_27 (НОМЕР_54), самоскид DAF CF 85.380 (НОМЕР_42), що належить ТОВ «Етар» (ЄРДПОУ 34544778) самоскид DAF CF 85.380 (НОМЕР_44), що належить ТОВ «Етар» (код ЄРДПОУ 34544778), самоскид DAF CF 85.480 (НОМЕР_46), що належить ОСОБА_7 (ІПП НОМЕР_6), самоскид DAF CF 85 (НОМЕР_48), що належить ОСОБА_7 (ІПП НОМЕР_6), самоскид VOLVO FM 9 (НОМЕР_50), що належить ОСОБА_10 ( ІПП НОМЕР_8), фургон малотоннажний PEUGEOT BIPPER (НОМЕР_11), що належить ОСОБА_11 (ІПП НОМЕР_9), автомобіль LEXUS RX 300 (НОМЕР_53), що належить ОСОБА_12 (НОМЕР_55), здобуті злочинним шляхом та відповідно є предметом кримінального правопорушення, незастосування арешту автомобілей може призвести до подальшого незаконного їх відчуження, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, вважаю що клопотання прокурора підлягає задоволенню з метою забезпечення кримінального провадження, а незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Суддя також враховує положення абз.2 ч. 6 ст. 170 КПК України, проте вважає, що за викладених прокурором обставин правопорушення, що підтверджується достатніми доказами, долученими до клопотання, обставини добросовісності набуття власниками зазначених в клопотання автомобілів мають бути перевірені слідчим шляхом.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин вважаю необхідним застосувати спосіб арешту зазначеного вище майна - шляхом заборони розпорядження ним будь-яким чином та використовувати його.

Керуючись ст. 131,132,170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Коцюбко І.В., про арешт майна задовольнити.

1. Накласти арешт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20, кузов № НОМЕР_21, який належить ОСОБА_2 (ІПП НОМЕР_1);

2. самоскид MAN TGA 41.430F, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22, кузов № НОМЕР_23, який належить ПП «Б.В.В.-БУД» (код ЄРДПОУ 35558964);

3. самоскид MAN TGA 41.430, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 кузов № НОМЕР_25, який належить ПП «Б.В.В.-БУД» (код ЄРДПОУ 35558964);

4. самоскид VOLVO FM 84R 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_26, кузов № НОМЕР_27, який належить ОСОБА_3 (ІПП НОМЕР_2);

5. автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_28, кузов № НОМЕР_29, який належить ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_3);

6. самоскид RENAULT PREMIUM 420, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_30, кузов № НОМЕР_31, який належить ОСОБА_5 (ІПП НОМЕР_4);

7. автомобіль LEXUS LX 570, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_32, кузов № НОМЕР_33, який належить ОСОБА_6 (ІПП НОМЕР_5);

8. самоскид DAF CF 85.480, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_34, кузов № НОМЕР_35, який належить ОСОБА_7 (ІПП НОМЕР_6);

9. автомобіль PORSCHE CARRERA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_36, кузов № НОМЕР_37, який належить ОСОБА_8 (ІПП НОМЕР_7);

10. самоскид RENAULT PREMIUM 420, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_38, кузов № НОМЕР_39, який належить ОСОБА_26 (ІПП НОМЕР_40);

11. самоскид DAF CF 85.380, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_41, кузов № НОМЕР_42, який належить ТОВ «Етар» (ЄРДПОУ 34544778)

12. самоскид DAF CF 85.380, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_43, кузов № НОМЕР_44, який належить ТОВ «Етар» (код ЄРДПОУ 34544778);

13. самоскид DAF CF 85.480, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_45, кузов № НОМЕР_46, який належить ОСОБА_7 (ІПП НОМЕР_6);

14. самоскид DAF CF 85, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_47, кузов № НОМЕР_48, який належить ОСОБА_7 (ІПП НОМЕР_6);

15. самоскид VOLVO FM 9, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_49, кузов № НОМЕР_50, який належить ОСОБА_10 ( ІПП НОМЕР_8);

16. фургон малотоннажний PEUGEOT BIPPER , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_51, кузов № НОМЕР_11, який належить ОСОБА_11 (ІПП НОМЕР_9);

17. автомобіль LEXUS RX 300, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_52, кузов № НОМЕР_53, який належить ОСОБА_12 (НОМЕР_55).

шляхом заборони особам, у власності та володінні яких перебуває майно, розпоряджатися таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С. В. Шапутько