Ухвала суду № 56318096, 10.03.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/796/15-к

У Х В А Л А

про розгляд клопотання прокурора

10 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., прокурора - Шарапи В.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №12013250280000217 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у звязку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Шарапа В.Ю. заявила клопотання, в якому зазначає, що на стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим за вказівкою прокурора 11 березня 2015 року призначено судово-медичну експертизу по тілесних ушкодженнях, виявленим у трупа ОСОБА_4, проведення якої доручено КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

13 березня 2015 року експертом виготовлено висновок №03-01/500/2, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_4 є сполучна травма голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку.

При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, крововиливів в м'які покрови голови з внутрішнього боку, саден та синців на голові; закрита травма грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, забою обох легень, садна на верхніх кінцівках.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети, сполучна травма голови та грудної клітки носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вищеописані тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

На даний час у матеріалах кримінального провадження є 2 висновки експертних досліджень, які суперечать один одному в частині кута між поздовжніми вісями транспортних засобів у момент первинного контакту, а саме 0 градусів згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 20/15-23 від 05.02.2015 та 15 градусів згідно з висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічиої експертизи №17853/17854/21152/15-52 від 27 листопада 2015 року.

Дана суперечність не усунута. Питання про кут між поздовжніми вісями транспортних засобів у момент первинного контакту на даний час залишається спірним та фактично не вирішеним.

Крім цього, на даний час у матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який експертний висновок, який би підтверджував або спростовував би можливість отримання ОСОБА_4 встановлених судово-медичною експертизою тілесних ушкоджень за умови контактування транспортних засобів під кутом 15 градусів або ж 0 градусів.

З урахуванням проведеного слідчого експерименту від 31 липня 2014 року встановлено, що велосипедист рухався з права на ліво та подолав відстань 8,7 м за 2,15 с, але локалізація механічних ушкоджень на автомобілі та велосипеді інша, що призводить до сумніву в достовірності висновку № 17853 КНДІСЕ від 27 листопада 2015 року. Середнє значення часу руху велосипедиста з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення встановлено в напрямку з права на ліво, а середнє значення часу руху велосипеда з ліва на право взагалі не встановлено. Тож є підстави вважати, що розрахунки всіх значень у експертизі №17853 неправильні або спотворені.

Не відповідає дійсності і встановлене місце наїзду, так як по одній частині фрагменту осколку пластикового покажчика повороту неможливо встановити місце наїзду. Для цього необхідно хоча б еліпсоподібне утворення, середнє значення якого і буде місце імовірного наїзду.

Фактом сумніву законності висновку від 27 листопада 2015 року є і те, що в описовій частині зазначено «проведення експертизи доручено комісії у складі двох експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.», однак на огляд транспортних засобів на власному транспортному засобі приїздив ОСОБА_5, хоча обидва експерти попереджені про кримінальну відповідальність, а підписали експертне дослідження обоє експертів. Не будучи присутнім в якості члена комісії, як зазначено в описовій частині висновку, експерт ОСОБА_6 підписав висновок.

Прокурор просить призначити комплексну судово-медичну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Яким було взаємне розташування автомобіля та велосипедиста в момент первинного контакту з урахуванням механічних пошкоджень автомобіля та тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_4?

- Яким було розташування на проїзній частині в момент первинного контакту?

- Якими найбільш ймовірно могли бути тілесні ушкодження трупа ОСОБА_4 та механічні пошкодження на автомобілі при куті первинного контакту між автомобілем та велосипедом 0 градусів?

- Якими найбільш ймовірно могли бути тілесні ушкодження трупа ОСОБА_4 та механічні пошкодження на автомобілі при куті первинного контакту між автомобілем та велосипедом 15 градусів?

- Якими найбільш ймовірно могли бути пошкодження на автомобілі та велосипеді при куті первинного контакту між велосипедом та автомобілем 0 градусів?

- Якими найбільш ймовірно могли бути пошкодження на автомобілі та велосипеді при куті первинного контакту між велосипедом та автомобілем 15 градусів?

- Чи могли отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися при куті первинного контакту між автомобілем та велосипедом 0 градусів?

- Чи могли отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися при куті первинного контакту між автомобілем та велосипедом 15 градусів?

- Встановити місце наїзду.

- Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ВАЗ - 2106 ОСОБА_1 згідно слідчого експерименту від 31.07.2014 року фактично встановленому механізму наїзду?

Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, м. Харків, вул. Золочівська, 8 (а), інд: 61177, факс: 057-372-20-01 та «Черкаському обласному бюро судово-медичної експертизи», 18000, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11,тел. 37-01-01.

В розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження та речові докази: автомобіль НОМЕР_1 та велосипед «Агdіs Либідь».

Провідною у вказаному експертному дослідженні визначити КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», 18000, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що до суду прокуратурою області було направлено кримінальне провадження із двома протилежними висновками автотехнічної і трасологічної експертиз. Для усунення розбіжностей та поверховості досудового слідства ухвалою суду від 08 липня 2015 року судом призначено та отримано висновки судової комісійної експертизи, по суті - додаткової, за №17853/17854/21152/15-52 від 27 листопада 2015 року. Експертами вищої категорії з великим стажем роботи КНДІСЕ відповідно до вимог чинного законодавства зроблено повне транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження, яким усунуто протиріччя та поверховість попередніх висновків. Експерти у суді надали роз'яснення та вичерпні відповіді на всі запитання сторони обвинувачення.

Для призначення нової експертизи - по суті повторної та комплексної, про проведення якої заявляє клопотання прокурор, немає підстав.

Предметом дослідження судової експертизи були питання кута первинного контакту транспортних засобів і видимих внаслідок цього слідів деформацій конструкцій (автомобіля та велосипеда), об'єктивності з технічної точки зору дій обох водіїв в конкретній дорожній ситуації, перевірки технічного стану автомобіля «ВАЗ», встановлення ймовірного місця наїзду на велосипедиста на проїзній частині дороги, проведення розрахунків швидкості руху та можливості зупинки водієм автомобіля до перешкоди для його руху та інше. Комісією експертів об'єктивно та повно досліджувались всі необхідні та достатні для вирішення справи по суті питання технічного і трасологічного характеру, направлених на встановлення наявності чи відсутності вини водія ОСОБА_1 в ДТП, чого не було зроблено при направленні справи до суду.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 26 грудня 2012 року № 1950/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, повторні, додаткові, комісійні та комплексі експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом первинної експертизи коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані із його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також на наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Прокурор необґрунтовано просить суд про проведення повторної комплексної судово-медичної траснспортно - трасологічної експертизи, що є формою затягування справи та ухилення від відповідальності за неналежно проведене досудове розслідування. Ставити під сумнів вказаний вище висновок кваліфікованої експертної установи КНДІСЕ підстав немає.

В кримінальному провадженні не оспорюється факт того, що безпосередньо сам потерпілий не мав контакту із легковим автомобілем «ВАЗ», контакт при зіткненні у ДТП був лише між транспортними засобами потерпілого та обвинуваченого. Тому проводити медичне дослідження травм, отриманих потерпілим ОСОБА_4 від зіткнення із автомобілем під будь-якими кутами немає потреби, оскільки контакту людини і транспортного засобу не було. Питання якими ймовірно могли бути тілесні ушкодження трупа та механічні пошкодження та автомобілі при куті первинного контакту між ним та велосипедом 0 та 15 градусів і навпаки, необгрунтовані і не заслуговують на увагу, так як тілесні ушкодження на трупі та механічні пошкодження на транспортних засобах вже зафіксовані в кримінальному провадженні та досліджені експертним шляхом у відповідних експертизах. Описані у висновку тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті і не можуть викликати ніяких сумнівів.

Трасологічним дослідженням встановлено, що автомобіль «ВАЗ» контактував із велосипедом «Либідь» передньою лівою частиною в районі лівого покажчика повороту із правою педаллю велосипеда, внаслідок чого велосипедист упав на проїзну частину дороги та вдарився головою і тулубом об асфальтне покриття, отримавши описані у висновку судово-медичної експертизи травми. Потерпілий ОСОБА_4 із іншими виступаючими конструкціями легкового автомобіля «ВАЗ» при ДТП не контактував, слідообразуючі дані з цього приводу в кримінальному провадженні і на транспортних засобах та тілі потерпілого відсутні. Контакт в кримінальному провадженні встановлено під час ДТП лише між лівою частиною легкового автомобіля і правою педаллю велосипеда. На досудовому розслідуванні досліджено механізм та локалізацію отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 внаслідок дорожньої пригоди, що є медичним критерієм.

Посилання прокурора на те, що висновки експертів Київського НДІСЄ з питань трасології вносять суперечності для встановлення істини по справі є надуманими і хибними, оскільки експерти конкретно і послідовно роз'яснили суду в режимі відеоконференції можливість контактування саме при такому куті, про що об'єктивно свідчать виявлені слідоутворення на транспортних засобах при їх співставленні і натурному моделюванні.

Щодо сумніву сторони обвинувачення у вихідних даних слідчого експерименту від 31 липня 2014 року та локалізації механічних ушкоджень на автомобілі та велосипеді згідно з висновком експертизи від 27 листопада 2015 року, то експертами надані ґрунтовні відповіді та роз'яснення. Запитань у прокурора з цього приводу до експертів більше не було.

Питання встановлення місця наїзду на велосипедиста ретельно досліджувалось як судом так і експертним шляхом. Це місце позначено на схемі до огляду місця дорожньої пригоди, яка підписана учасниками огляду, в тому числі і понятими. У судовому засіданні слідчим Ніцаком А.Ю., який проводив огляд місця ДТП, місце наїзду, позначене на схемі до протоколу огляду місця події, підтверджено при його допиті у якості свідка. У висновку експертизи ймовірне місце зіткнення транспортних засобів встановлено відповідно до наявності слідової інформації на проїзній частині дороги де відбулась ДТП і з цього приводу суду та прокурору надані ґрунтовні роз'яснення. Твердження сторони обвинувачення у клопотанні про недостовірність цього висновку є некоректною і упередженою.

Експертам КНДІСЕ надавались всі матеріали кримінального провадження та вихідні дані з постанов слідчого від 01 серпня 2014 року (т.2 а.к.п.61 на звороті) та від 09 лютого 2015 року (т.2 а.к.п. 95 окрім даних, які зазначено в абзаці 5 та стосуються висновку транспортно - трасологічної експертизи № 20/15-23 від 05 лютого 2015 року щодо автомобіля та велосипеда, оскільки питання наявності кута первинного контакту поставлено для вирішення перед експертом під № 6 ухвали суду. Для дослідження надавались транспортні засоби.

Крім пояснень експертів, під час проведення допиту в режимі відеоконференції щодо взаємного розташування автомобіля та велосипедиста в момент первинного контакту, ці пошкодження досліджено у висновку і зафіксовано на фототаблиці (аркуші висновку 8-13). З метою визначення, в якому положенні один відносно одного були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту та якими частинами вони контактували, проведено натурне моделювання, в ході якого визначалось їх взаємне положення під час зіткнення, виходячи з характеру утворення деформацій на них, їх місця розташування, обсягів, розмірів, та чітко вираженої конфігурації окремих складових на слідоутворюючих та слідосприймаючих поверхнях (див. фото 8-9), а також визначена послідовність взаємодії між контактуючими частинами.

Встановлено, що в момент первинного контактування автомобіль «ВАЗ» своєю лівою накладкою переднього бамперу, а саме передньою частиною корпуса накладки, контактував з правою педаллю велосипеда, а саме її гумовою накладкою і одразу після цього педаль контактувала з лівою кутовою частиною кузова автомобіля ВАЗ в районі покажчика повороту, при цьому їх поздовжні вісі знаходилися під кутом, який кількісно можна оцінити величиною біля 15 градусів один відносно іншого (див. фото 10-13). Більше того, на запитання прокурора, як експерт, (експерти) можуть прокоментувати висновок попереднього експерта у висновку № 20/15-23 від 05 лютого 2015 року про встановлений ним кут контакту транспортних засобів в 0 градусів, останні прямо вказали, що він є неправильним.

В матеріалах кримінального провадження є висновок іншої судово-автотехнічної експертизи № 4/334 від 07 жовтня 2014 року, відповідно до якого у діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.4. ПДР України не вбачається та причинний зв'язок між діями водія автомобіля ВАЗ та наслідками ДТП відсутній. Натомість, у діях велосипедиста ОСОБА_4, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, що перебували у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ОСОБА_1 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедиста. Допитаний в судовому зсіданні в якості спеціаліста експерт - автотехнік ОСОБА_7 свій висновок підтвердив та надав пояснення по суті механізму дорожньої пригоди.

На думку сторони захисту сторона обвинувачення поданим клопотанням проявляє зацікавленість лише у засуджені обвинуваченого і ніяким чином не сприяє в об'єктивності правильного вирішенні справи згідно вимог закону та усунення порушень КПК України допущених органом досудового розслідування, які виявлено у суді.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України суд відмовляє в задоволення клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі дії, про проведення яких він просить (у даному випадку повторна та комплексна авто технічна та транспортно - трасологічна експертиза), не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. На даний час такі експертні дослідження вже проведені судом повно і об'єктивно і законних підстав для їх повторного проведення в іншій науковій установі немає.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про призначення експертизи до задоволення не підлягає, оскільки безпосередньо сам потерпілий не мав контакту із легковим автомобілем «ВАЗ», крім того, дії, про які просить прокурор, могли бути проведені під час досудового розслідування оскільки слідству були відомі обставини, які свідчили про необхідність їх проведення.

Керуючись ст.332 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судом судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_8