Ухвала суду № 56318095, 03.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/238/16 Справа № 711/5361/15-к Категорія: ч. 2 ст. 176 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Євтушенка В. Г. Биби Ю. В., Попельнюха Р. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораПіяк К.Л.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - адвоката Дзігори С.В.

представника потерпілих - адвоката Ліхітченка Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Піяк К.Л. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року про повернення прокурору прокуратури Дарницького району м. Києва обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, а саме в тому, що він в період часу з 2012 по 2013 роки, використовуючи Інтернет ресурс з доменним ім'ям «my-hit.ru», умисно, з метою підвищення рейтингу та відвідуваності вищевказаного Інтернет сайту, протиправно, без відповідних дозволів та договорів із право власниками, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 року № 3792-ХІІ (зі змінами та доповненнями), за допомогою комп'ютерного обладнання та підібраних спеціалістів в галузі комп'ютерних технологій, місце роботи яких розташував в приміщенні за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 242/1, офіс 911.2, надав доступ користувачам всесвітньої мережі загального доступу Інтернет для вільного перегляду та копіювання аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство Русский Репортаж», чим порушив законні права останніх та завдав загального матеріального збитку у сумі 356 390 грн.

Згідно оскарженої ухвали суду за клопотанням захисника ОСОБА_7 - адвоката Дзігори С.В., яке підтримав сам обвинувачений, у підготовчому судовому засіданні вирішено відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7В з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, з посиланням на те, що в ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначено спосіб і місце вчинення кримінального правопорушення, відсутні дані, що стали приводом та підставами початку досудового розслідування, немає посилання в тезисній формі на докази, якими підтверджується причетність ОСОБА_7В до вчинення кримінального правопорушення, а в його резолютивній частині не зазначено про особу, якій висунуто обвинувачення (відсутні анкетні дані обвинуваченого, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України), відсутні відомості щодо керівників, в особі яких виступають потерпілі, якими є юридичні особи ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» та ТОВ «Аврора Дистрибушн», а також засоби їх зв'язку.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи невідповідними висновки суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Звертає увагу, що в обвинувальному акті у відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України достатньо конкретно вказано про обставини, які прокурор вважає доведеними, та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також зазначено дані, що стали приводом та підставами початку досудового розслідування, повні анкетні дані обвинуваченого, повні відомості щодо потерпілих, якими є юридичні особи: ТОВ "Аврора Дистрибушн" (код ЄДРПОУ 34613207), АДРЕСА_1, інд. 04214, тел. НОМЕР_1; ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" (основний номер державної реєстрації НОМЕР_2), АДРЕСА_4. Також звертає увагу, що ч. 2 ст. 291 КПК України не передбачено необхідність посилання в обвинувальному акті на докази, якими підтверджується винуватість обвинуваченого. Також посилається на положення п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Дзігора С.В., мотивує про безпідставність доводів апеляційної скарги посиланням на вимоги п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено право суду повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст. 291 КПК України, звертаючи увагу на його повторне повернення прокурору у даному провадженні. Вважає, що неконкретне обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, передбачене ст. 20 КПК України, оскільки сформулювати конкретне обвинувачення щодо ОСОБА_7 практично не можливо. Наголошує на не вирішенні питання щодо потерпілих і представника потерпілих, з посиланням на те, що директор ТОВ "Юридичне підприємство "Віндекс" ОСОБА_10, який не зміг підтвердити свої повноваження представника потерпілих ТОВ "Аврора Дистрибушн" і ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" у даному кримінальному провадженні ухвалою Придніпровським районним судом м. Черкаси від 28.07.2015 був відведений, у зв'язку з чим, на думку захисника, згадані Товариства не набули процесуального статусу потерпілих, оскільки їх інтереси в ході досудового розслідування представляла неналежна особа, чим було порушено вимоги ст. 290 КПК щодо потерпілих, про що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані, які є обов'язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 176 КК України, оскільки за відсутності потерпілих в діях ОСОБА_7 буде відсутній склад цього злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7В та його захисника адвоката ОСОБА_8, які заперечують доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернення обвинувального акта прокурору у підготовчому судовому засіданні можливе, якщо такий акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, і погоджується з доводами прокурора про те, що висновки суду з цього питання не відповідають фактичним обставинам, змісту обвинувального акта та вимогам кримінального процесуального закону. Суд вийшов за межі розгляду питань, з'ясування та вирішення яких відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України має здійснюватись у підготовчому судовому засіданні, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження.

Із змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_7В, вбачається, що в ньому зазначені необхідні, передбачені ст. 291 КПК України, відомості, зокрема: про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), відомості про кожного потерпілого (юридичних осіб), слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також окремо формулювання обвинувачення, відомості щодо наявності обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта, а також дату та місце його складення та затвердження.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість вказувати судом прокурору, яким чином останній має викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

У цьому провадженні в обвинувальному акті прокурором зазначено всі необхідні анкетні дані обвинуваченого зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, яке містить достатні дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, з якого слідує, що саме ОСОБА_7 в період часу з 2012 по 2013 рік, використовуючи Інтернет ресурс з доменним ім'ям "my-hit.ru", умисно, з метою підвищення рейтингу та відвідуваності вищевказаного Інтернет сайту, протиправно, без відповідних дозволів та договорів із правовласниками, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23 грудня 1993 року №3792-ХІІ (зі змінами та доповненнями), за допомогою комп'ютерного обладнання та підібраних спеціалістів в галузі комп'ютерних технологій, місце роботи яких розташував в приміщенні за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 242/1, офіс 911.2, надавав доступ користувачам всесвітньої мережі загального доступу Інтернет для вільного перегляду та копіювання аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж", чим порушив законні права останніх та завдав загального матеріального збитку у сумі 356 390,00 (триста п'ятдесят шість тисяч триста дев'яносто) гривень".

При цьому зазначається, що вищевказані протиправні дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 176 КК України, як порушення авторського права і суміжних прав, тобто - незаконне розповсюдження аудіовізуальних творів та відео програм на носіях інформації, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

Отже, в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором зазначається час, місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення, суб'єктивні ознаки та наслідки наслідків дій у вигляді завдання матеріальної шкоди і її розмір.

В обвинувальному акті, який стосується лише ОСОБА_7, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України зазначено повні анкетні відомості обвинуваченого: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Черкаси, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, маючий на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючий ФОП ОСОБА_7, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, і в повторенні таких даних у цьому ж документі немає необхідності.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті відсутні приводи та підстави початку досудового розслідування, а також докази в тезисній формі, якими підтверджується причетність ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 291 КПК України посилання на докази,якими підтверджується обвинувачення та надання їх суду до початку судового розгляду заборонено.

Питання доведеності або ж недоведеності такого обвинувачення в суді, про що фактично наголошують обвинувачений та його захисник у своєму клопотанні до суду про повернення обвинувального акта та запереченні на апеляційну скаргу, на даній стадії кримінального провадження в суді не вирішується, у зв'язку з чим безпідставними є і посилання сторони захисту на порушення права обвинуваченого на захист.

Вказівки суду про невідповідність додатків до обвинувального акту (реєстру матеріалів досудового розслідування) вимогам ст. 109 КПК України, не конкретизовано і не є підставою для повернення обвинувального акта.

В матеріалах провадження є дані та розписки про виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України та про отримання обвинуваченим і його захисником копій обвинувального акта, цивільних позовів та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З наявних у суді матеріалів провадження очевидним є, що згадані в обвинувальному акті Товариства набули статус потерпілого під час досудового розслідування відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, про що свідчать дані реєстру про повідомлення потерпілої сторони про відкриття матеріалів провадження сторонам, відповідні додані позовні заяви, а також - відсутність постанови слідчого або прокурора про відмову у визнанні згаданих юридичних осіб потерпілими. Крім того доводи сторони захисту щодо не дотримання слідчим прав потерпілої сторони спростовуються заявами їх представника адвоката Ліхітченка Г.В. під час апеляційного розгляду справи про те, що потерпілі належно були повідомлені про відкриття матеріалів провадження відповідно до ст. 290 КПК України, мали можливість та належно реалізували свої права у кримінальному процесі під час досудового розслідування. В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені повні відомості щодо потерпілих, якими є юридичні особи: ТОВ "Аврора Дистрибушн" (код ЄДРПОУ 34613207), АДРЕСА_1, інд. 04214, тел. НОМЕР_1; ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" (основний номер державної реєстрації НОМЕР_2), АДРЕСА_4. Також звертає увагу, що ч. 2 ст. 291 КПК України не передбачено необхідність посилання в обвинувальному акті на докази, якими підтверджується винуватість обвинуваченого.

Вирішення питання про допуск представника потерпілої сторони шляхом повернення обвинувального акта прокурору кримінальним процесуальним законом не передбачено. Суд має діяти відповідно до ч. 1,3, 7 ст. 55, 58, 61-63, 64-1ст.314, 315, 316 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має урахувати зазначені обставини щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а також можливості з'ясування і усунення прокурором, зокрема в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, під час судового розгляду зауважень, на які наголошують обвинувачений та його захисник, у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення тощо.

Таким чином, колегія суддів у даному кримінальному провадженні не вбачає істотних порушень вимог ст.291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору і не можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження на його підставі.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Піяк К.Л. задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року про повернення прокурору прокуратури Дарницького району м. Києва обвинувального акта відносно ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали провадження за обвинувальним атом щодо ОСОБА_7 направити до Соснівського районного суду м. Черкаси на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :