Постанова № 56318074, 09.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/123/16 Справа № 712/154/16-п Головуючий по 1 інстанції Чепурний В.П. Категорія:124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/151/16р. відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 11.12.2015 року близько 19 години на 39 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем Тойота венза д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме - після закінчення маневру обгін , повертаючись на свою смугу руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з причепом без номера, який буксував трактор МТЗ-83 без номера в попутному напрямку в своїй смузі руху. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій Тойота венза залишив місце ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений був з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, переглянувши справу відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП в межах апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копія постанови суду йому не надсилалась, він її отримав в суді 09.02.2016 року. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи,

З матеріалів справи вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення районний суд не дотримався, тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими .

В порушення вимог ст. 268 КУпАП суд першої інстанції не вжив заходів, передбачених законом, для виклику ОСОБА_3 та розглянув справу в його відсутність, не сповістивши його належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист, допустив істотне порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової.

Відповідно до п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Судом першої інстанції визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вказаним висновком районного суду погоджується і суд апеляційної інстанції, хоча судом першої інстанції в постанові не визначено, які ж саме пункти Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_3

Судом апеляційної інстанції встановлено, ОСОБА_3 11.12.2015 року близько 19 години на 39 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем Тойота венза д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме : після закінчення маневру обгону іншого автомобіля та повертаючись на свою смугу руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з причепом без номера, який буксував трактор МТЗ-83 без номера в попутному напрямку в своїй смузі руху. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду, та матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року серії АП1 № 946094 та схемою до нього від 11.12.2015 року ( а.с.1,4);

поясненнями ОСОБА_4 ( а. с. 6),

поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2015 року (а.с.5), які він підтвердив в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що у скоєнні ДТП вважає винними, як себе, так і водія трактора ОСОБА_4, пояснивши, що 11.12.2015 року близько 19 години, він керував автомобілем Тойота венза, рухаючись по трасі Бориспіль-Черкаси, неподалік від повороту на с. Дем'янці, він вирішив здійснити обгін автомобіля Toyota camry, закінчивши його обгін, почав займати свою смугу руху, але раптом фари його автомобіля освітили тракторний причіп, який рухався без габаритів по його смузі руху. Намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв вліво, але зачепив причіп трактора правим боковим дзеркалом, в результаті чого воно розбилося. Проїхавши ще метрів 100-200 він розвернувся і повернувся до трактора, водію якого запропонував проїхати до КПП для оформлення ДТП, на що останній погодився. В ході руху до КПП, під'їхавши до повороту на с. Дем'янці, водій трактора звернув з траси та поїхав в сторону села. В подальшому були викликані працівники міліції.

Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_3 при встановлених обставинах не дотримався вимог п. 12.1; 10.1; 14.2 «г» ПДР України, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_3 виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, апеляційний суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і при відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 251, 252, 280, 283, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка