Ухвала суду № 56317937, 07.03.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/1875/16-к

1-кс/705/302/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

07 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.,

прокурора Коропа С.В.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250250001934 від 16.12.2015, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого. дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновський О.О. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Коропом С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2. Це клопотання було подане суду разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2016 підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий 06.03.2016 приблизно о 12 год. та доставлений до суду о 12 год. 20 хв. 07.03.2016 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Короп С.В. клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, яка підтверджена доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 с. 1 ст. 177 КПК України, і запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що на цей час немає обґрунтованих підстав вважати, що взагалі був вчинений злочин; докази наявності ризику переховування від суду відсутні. У разі ж застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного достатнім буде домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти застосування щодо нього тримання під вартою, вважав, що достатньо буде не цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що дійсно заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5, яку раніше бачив в Інтернет-клубі на вул. Глібка. Однак вже приблизно через півгодини-годину передумав продавати цей телефон і вирішив повернути його через свого знайомого ОСОБА_6, який, як він бачив, був знайомий з потерпілою і спілкувався з нею в Інтернет-клубі. Сам повернути телефон потерпілій побоявся. Пояснив, що зможе проживати в своєї бабусі АДРЕСА_1. За місцем реєстрації по АДРЕСА_4, в гуртожитку не проживає понад півтора роки.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дослідивши також документи кримінального провадження, надані прокурором на вимогу слідчого судді в судовому засіданні, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 16.12.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250250001934, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: 16.12.2015, приблизно о 07 годині 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу буд. 17 по вул. Глібка, м. Умані, отримав від ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Prestigio MUZE», вартістю 2 232,00 гривень, для здійснення дзвінка, після чого в нього одразу виник умисел на його відкрите викрадення з корисливих мотивів, та він, діючи умисно, побіг в напрямку автовокзалу м. Умані Черкаської області, тримаючи в руках вказаний мобільний телефон, при цьому не реагував на прохання ОСОБА_5 зупинитися та повернути їй мобільний телефон, тим самим відкрито викрав вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 2 232,00 гривні.

25.02.2016 слідчий склав повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Підозра була оголошена ОСОБА_2 о 08. год. 00 хв.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 07.03.2016 о 07 год. 30 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином і який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Також ОСОБА_2 30.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, 03.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - кримінальне провадження в ЄРДР за № 12015250250000566, яке направлене до суду з обвинувальним актом і в якому кінцеве рішення суду ще не ухвалене.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 вказаного вище злочину є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілого, свідків, протоколах впізнання особи за фотознімками з участю свідків, з участю потерпілого.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

25.02.2016 ОСОБА_2 був оголошений слідчим у розшук у зв'язку з відсутністю його за місцем реєстрації та тим, що оперативним шляхом не вдалося встановити його місце перебування. Підозрюваний зареєстрований за адресою гуртожитку ВНЗ «Уманський АПЛ», однак після закінчення цього ВНЗ у червні 2014 року за вказаною адресою не проживає. Підтвердження слів підозрюваного про те, що він може проживати в своєї баби по АДРЕСА_1, слідчому судді стороною захисту надано не було. Також не було надано відомостей про будь-яке інше місце, де може проживати підозрюваний на час слідства. ОСОБА_2 не працює, міцних соціальних зв'язків не має. Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється тому, що цей тяжкий корисливий злочин він вчинив після направлення до суду з обвинувальним актом іншого кримінального провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні двох інших корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 190 КК України; відсутністю офіційних джерел доходів.

Твердження слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого в цьому ж кримінальному, під час судового розгляду клопотання прокурором не обґрунтоване та не доведене на підставі матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; молодий вік підозрюваного і нормальний стан його здоров'я; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; не має міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання (з червня 2014 року); за попереднім місцем проживання (гуртожиток) характеризується як особа, яка вживала алкоголь та наркотичні засоби, пропускала заняття без поважних причин; що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому на суму 2 232,00 грн.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що на цей час запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 був затриманий 06.03.2016 і строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання (ч. 1, 2 ст. 197 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання - з 06 березня 2016 року до 04 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 27 560,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 04 травня 2016 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім'я, по-батькові, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.С. Кімстачов

Повний текс ухвали проголошений 10.03.2016 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: О.С. Кімстачов