Постанова № 56317612, 09.03.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Постанова

Іменем України

Справа № 712/1027/16-п

Провадження №3/712/302/16

09 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 12.03.1984р.н., ПК «Рефлекшин» , НОМЕР_1 ІПН невідомий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_3 , 07.11.1979р.н., працює водій « Авто-Макс-Черкаси» , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015року о 16-05год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2( нал. ОСОБА_4В.) в м.Черкаси по вул. Луценка при виїзді на головну дорогу не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093 д.н. СА 7139АТ( нал. ОСОБА_5М.). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося після того, як він закінчив маневр повороту на головну дорогу, та перебуваючи у своїй смузі руху, рухаючись по вул. Смілянська, завершував рух через перехрестя, внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_3, що рухався по вул. Смілянській у зустрічній смузі руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу руху, в якій перебував його автомобіль де і сталося зіткнення автомобілів. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3б,12.1,13.1 ПДР України. Причину визнання вини в порушенні вимог п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України, що з причинили ДТП 17.12.2015 р. пояснив своїм психічним станом на той момент.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зіткнення відбулося в результаті порушень водієм ОСОБА_2М, П.2.1 ПДР України, оскільки останній рухався по другорядній дорозі та не надав йому перевагу в русі. Причину визнання вини в порушенні вимог п.п. 2.3.б, 12.1., 13.1 ПДР України, що з причинили ДТП 17.12.2015 р. пояснив своїм психічним станом на той момент.

Відповідно дост. 245 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогамст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАПрозгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Оцінивши докази вважаю, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Невизнання вини ОСОБА_2, в порушенні вимог п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України, надані в судовому засіданні пояснення про те, що винним у вчинені ДТП є водій ОСОБА_3, а його вини не має суд розцінює, як обраний правопорушником спосіб самозахисту та спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Невизнання вини ОСОБА_3., п.п. 2.3.б, 12.1., 13.1 ПДР України, надані в судовому засіданні пояснення про те, що винним у вчинені ДТП є водій ОСОБА_6, а його вини не має суд розцінює, як обраний правопорушником спосіб самозахисту та спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Позиція ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовується їх же поясненнями в судовому засіданні, в яких вони вказали, що дійсно ДТП відбулося 17 грудня 2015 року, в цей день складалася схема ДТП за їх участі, яку вони добровільно підписали, заперечень, доповнень до схеми ДТП не було. Сам протокол складався наступного дня, тобто 18 грудня 15 року, і вони добровільно кожен підписався під своїм протоколом про те, що порушеннями ДТП згодний, також заперечень, доповнень до протоколу у кожного і них не було.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_7., який вказав, що він як ст. інспектор Черкаського відділу поліції складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.12.2015 року. Протоколи про скоєння ДТП 17.12.2015 року складалися 18.12.2015 року за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, всі учасники були згідні зі своїми порушеннями заперечень, доповнень до протоколу у кожного і них не було. Схема ДТП складалася 17.12.2015 року на місці ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, всі учасники були згідні зі схемою, заперечень, доповнень у кожного і них не було.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушенні вимог ПДР, що спричинили скоєння ДТП підтверджується також іншими матеріалами, які були досліджені та оголошені в судовому засіданні.

Так, згідно матеріалів об»єднаної адміністративної справи, а саме протоколів про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, 17.12.2015року о 16-05год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Черкаси по вул. Луценка при виїзді на головну дорогу не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093 д.н. СА 7139АТ, під керуванням ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення, з порушенням ОСОБА_2 згодний; ОСОБА_3, 17.12.2015року о 16-05год., керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. СА 7139АТ в м.Черкаси, по вул. Смілянській, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з порушенням ОСОБА_3 згодний.

Зазначене підтверджується даними схеми ДТП (а. 2), згідно якої зіткнення відбулося на проїжджій частині перехрестя вул. Смілянська та Луценка в напрямку руху автомобіля ВАЗ 21093 д.н. СА 7139АТ до вул. 30років Перемоги та в напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 до вул. Смілянської, з яких згідно знаку 2.1. ПДР України «Дати дорогу», який є знаком пріоритету, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

В даному випадку водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, із головною обїзною дорогою, неправильно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність і всупереч вимогам дорожніх знаків 2.1 та пп.12.3, 16.11 ПДР не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , не почав своєчасно вживати заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, виїхав на перехрестя, на яке в цей час виїхав ОСОБА_3, котрий, рухаючись зі швидкістю, вищою за допустиму, незважаючи та всупереч вимогам п.12.9 «б» ПДР, швидкість не зменшив і неправильно оцінивши дорожню обстановку та проявивши неуважність, на порушення вимог пп.2.3 «б», 12.1, 12.3 цих же правил, перешкоду для руху, яку міг обєктивно виявити, своєчасно не виявив та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, що призвело до зіткнення керованих ними транспортних засобів. Суд дійшов висновку, що обидва водії невиконанням зазначених вимог ПДР порушили правила безпеки руху і дії кожного з них перебувають у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної події. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.12.2015року, а протоколи, згідно яких водії погодилися з порушеннями вказаними в протоколах, про що свідчать їх підписи, складені 18.12.2015року, на момент складання протоколів минула доба, тобто як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 чітко розуміли зміст зазначених в протоколах обставин. Вказані докази узгоджуються між собою, в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2М та ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП , Правил дорожнього руху України. При призначенні міри покарання, враховуючі характер скоєного правопорушення, обставини його скоєння, особу ОСОБА_2, ОСОБА_3 які вину у вчинені правопорушення не визнали, проте раніше до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАПне притягувалися, а також те, що обтяжуючі обставини та негативні дані про особистість осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, по справі відсутні, при таких обставинах вважаю необхідним призначити правопорушникам адміністративне стягнення в межах встановленихсанкцією даної статті, але не позбавляти при цьому водійських прав, а накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню| здійснення ними нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнутиз ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 31216206700004,отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Стягнутиз ОСОБА_3 ча судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 31216206700004,отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1