Ухвала суду № 56316886, 10.03.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3563/15-ц

У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт проживання сторін по справі однією сімєю з лютого 2004 року по січень 2013 року, визнати легковий автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR» хетчбек сірого кольору, кузов ТМВDХ41U08B012722, р.н.з. ВК 5252 АС спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділивши вказаний транспортний засіб між сторонами по справі, виділивши ОСОБА_1 спірний автомобіль зі сплатою ним ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 43 000 грн.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по цій справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити ТзОВ «Бюро оцінки власності», розташованому у м.Запоріжжя.

Необхідність проведення такої експертизи обґрунтовано позивачем тими обставинами, що відповідач не погоджує визначену позивачем вартість спірного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи, відповідно до вимог ст.145 ЦПК України є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Визначення вартості спірного автомобіля дійсно потребує спеціальних знань.

Однак, відповідно до наведених вище норм експертиза може бути призначена лише в тому випадку, якщо про це клопочуть обидві сторони.

Відповідач та представник відповідача категорично заперечили щодо необхідності призначення експертизи, пославшись на те, що вказаний у позові автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_2 та знаходиться у її власному гаражі. В звязку із тим, що автомобіль є особистою власністю відповідача остання повідомила, що проводити експертизу стосовно належного їй майна вона не буде.

Враховуючи наведені вище норми закону, з огляду на позицію відповідача, яка в категоричній формі відмовилась від проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR» р.н.з. ВК 5252 АС, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.143, 145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, з метою визначення дійсної вартості автомобіля марки «SKODA OKTAVIA TOUR» р.н.з. ВК 5252 АС - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3