Ухвала суду № 56316857, 02.03.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1925/14-ц

Номер провадження № 2/570/547/2016

У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи. Зазначає, що в отриманні доказів сторона відповідача має труднощі. А щодо призначення автотоварознавчої експертизи, то вважає, що є доцільність в її проведенні. Правове обґрунтування викладене в клопотанні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені клопотання та просить суд їх задоволити.

Представник позивача вважає, що немає потреби як у витребуванні доказів (оскільки не оспорюється та обставина, що відповідач є добросовісним набувачем майна), так і в призначенні автотоварознавчої експертизи, оскільки вартість автомобіля не вливає на будь-які правовідносини в даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення. В той же час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з приписів даної норми та тієї обставини, що заперечення відповідачів будуть ґрунтуватися на підставі отриманих письмових доказів суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Щодо іншого клопотання то, на думку суду, отримання судом відомостей про вартість автомобіля не впливає на правовідносини між учасниками даної справи. Якщо у відповідача будуть претензії до ОСОБА_4, у якого був придбаний спірний транспортний засіб, то відповідач може звернутися до суд з окремим позовом, і вже в рамках іншої цивільної справи ставити питання про стягнення певних грошових сум в рахунок відшкодування вартості спірного транспортного засобу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Територіального сервісного центру МВС України 5641 в Рівненській області (що знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Струтинської, 21) всі документи, на підставі яких 05 лютого 2014 року здійснювалась купівля-продаж автомобіля марки МЕRCEDES-ВЕNZ, модель 411 СDI, 2000 р. випуску, № кузова WDB9046632R163152 від ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, в тому числі: заяву на зняття автомобіля з обліку, заяву на постановлення машини на облік, довідку-рахунок про купівлю-продаж автомобіля, документи на підставі яких було здійснено перевірку даного автомобіля і засвідчено державтоінспектором, що вищезазначений автомобіль перевірявся за базою «Угон», «Інтерпол», АРМ «Розшук», за системами «Документи у розшуку», «Заарештований АМТ».

Встановити строк для виконання ухвали суду 10 робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Ухвалу направити для виконання Територіальному сервісному центру МВС України 5641 в Рівненській області, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

В задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28.03.2016 року до 10 години 00 хв., та повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Красовський О.О.