Ухвала суду № 56316642, 24.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19957/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді : Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

До суду звернулась із позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано порушеним право ОСОБА_1 споживача фінансових послуг.

Визнано недійсним Кредитний договір №0056/08/16-CLZv від 20 червня 2008 року та Додаток №1, укладені 20.06.2008 року між АКБ «Форум» (Публічним Акціонерним товариством «ОСОБА_2), код ЄДРПОУ 09807856 та громадянином України ОСОБА_1, і.п.н.2029006378, у зв»язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Вказану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що рішення суду є однобічним, неповним і необ»активно досліджені докази, що призвело до неправильного встановлення судом обставин, які мають значення для розгляду справи, як наслідок висновки суду не відповідають обставинам справи .

Представник банку не мав можливості взяти участь у судовому засіданні 30.09.2015р. у Рівненському міському суді з поважних причин у зв»язку із участю у інших судових засіданнях. Здійснений розгляд справи без участі представника відповідача (ПАТ «ОСОБА_2) не забезпечив дотримання принципу змагальності сторін та не було забезпечено всебічного і повного з»ясування обставин справи.

Судом не було надано оцінки доказам: (заочному) Рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2014р. у справі №569/14421/14-ц (за позовом ПАТ «ОСОБА_2 до ОСОБА_1Б.) (тобто між тими самими особами) було задоволено позовну заяву Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 2240117,11 грн. за Кредитним договором. Тобто були задоволені вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором, що визнається недійсним у межах даної судової справи.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18.02.2015р., що була винесена за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення вказаного вище суду від 17.10.2015р., було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишено в силі.

Справа про визнання кредитного договору від 20.06.2008р. недійсним є справою між тими ж особами, що і справа за позовом Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і на підставі того ж кредитного договору.

При укладанні договору ОСОБА_1 отримав інформацію про сукупну вартість кредиту, про усі витрати по оформленню кредитного договору та договору забезпечення, про витрати по комісіям, по страхування майна, інформацію щодо номінальної процентної ставки, про метод розрахунку процентів, про розрахункове касове обслуговування, послуги нотаріуса тощо.

Отримання та підписання даних умов кредитування виключає факт ненадання банком усієї інформації споживачу щодо ОСОБА_3 кредитування і відповідно виключає можливість визнання кредитного договору недійсним під впливом обману зі сторони Банку. ОСОБА_3 були отримані ОСОБА_1 в установі Банку 20.06.2008р., що підтверджується його підписом, однак не були надані до суду під час подання позовної заяви про визнання Кредитного договору недійсним, чим позивач ввів в оману суд.

Крім того, представник відповідача в поданих додаткових поясненнях зазначив, щодо висновків експерта. Зокрема, те, що експертом не витребовувалися для дослідження ОСОБА_3 кредитування, які передбачені п.7.7.кредитного договору, хоча зміст Кредитного договору досліджувався експертом.

Також зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає перегляду та відмові і задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

Позивач та його представник не з»явились в судове засідання для розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача надав суду заперечення проти задоволення заяви ПАТ «Банк Форум», про перегляд заочного рішення, клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Суд вважає, заява відповідача відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, наведені підстави пропуску строку подання заяви є обґрунтованими, відповідно суд приймає таку заяву.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення вз»явши до уваги думку сторони позивача викладену у вказаному вище запереченні та клопотанні, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає що дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Також суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги відповідача та наведені докази на які посилається вказана сторона, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов