Ухвала суду № 56316311, 09.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17218/14-ц Номер провадження 22-ц/786/19/16Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

за участю секретаря Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2016 року Апеляційним судом Полтавської області отримане письмове клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленої вимоги зроблено посилання на те, що у Октябрському районному суді м.Полтави з 17 вересня 2015 року розглядається цивільна справа, до вирішення якої неможливо ухвалити законне і справедливе рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, ОСОБА_6, заявлене клопотання підтримали з підстав наведених у поданому письмовому клопотанні.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи, що це є намаганням затягнути розгляд справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Аналогічне клопотання, яке заявлене ОСОБА_5, представником ОСОБА_3, ОСОБА_6, вже було розглянуте Апеляційним судом Полтавської області 15 лютого 2016 року.

В ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року встановлені наступні обставини та наведені такі доводи щодо необґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору №PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року та договору іпотеки від того ж числа. Провадження у справі відкрито 17 вересня 2015 року. Ухвалою Октябрьского районного суду м.Полтави від 25 листопада 2015 року по справі призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. професора Бокаріуса.

Ця справа перебуває на розгляді у судах з листопада 2014 року (т.1 а.с.2). Ухвалою ВССУ від 12 серпня 2015 року (т.2 а.с.79-81) скасоване рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року і справа повернута на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому єдиною підставою для скасування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року стала та обставина, що судом не перевірено факт виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором і, відповідно, не перевірені доводи ОСОБА_3 про те, що вона після ухвалення рішення вносила платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. (т.2 а.с.81).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року задоволене клопотання ОСОБА_7, представника ОСОБА_3, - у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки, що відповідає приписам ст.39 ЗУ «Про іпотеку» та роз'ясненням (п.42) Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року (т.2 а.с.115-117).

Після отримання висновків експертизи провадження у справі відновлене 16 грудня 2015 року (т.2 а.с.181-182).

У судовому засіданні 18 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи. Клопотання заявлене з метою підтвердження доводів відповідачів щодо неправильності визначеної рішенням суду, яке набрало законної сили, суми боргу за кредитним договором, у рахунок погашення якої заявлений позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2 а.с.233 - 235). У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, оголошена перерва для узгодження з позивачем умов запропонованої відповідачами мирової угоди (т.2 а.с.229-231).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визнання недійсним кредитного договору та (або) розірвання іпотечного договору у судову порядку, після набрання відповідним судовим рішенням законної сили може бути відповідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

У клопотанні ОСОБА_2, окрім мотивів незгоди з висновками Апеляційного суду Полтавської області, наведеними в ухвалі від 15 лютого 2016 року, відсутні нові обґрунтовані доводи на підтвердження обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотань про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.303, ст.201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №554/17218/14-ц до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у цивільній справі №554/11904/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов