Ухвала суду № 56316298, 09.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1792/15-ц Номер провадження 22-ц/786/658/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №538/2753CLPS2 від 12 жовтня 2011 року в сумі 8 076 грн. 50 коп. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов'язання по договору, внаслідок чого за станом на 08 травня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 8 076 грн. 50 коп., з якої - 5 467 грн. 30 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1 913 грн. 20 коп. заборгованості по відсоткам, 696 грн. - пеня.

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредекс фінанс" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредекс фінанс", посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при вирішенні спору не виконав вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України, а саме не забезпечив повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема не повідомив позивача про необхідність надання певних документів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк», як кредитором, та ОСОБА_2, як позичальником, укладено кредитний договір № 538/2753CLPS2, за умовами якого банк мав надати позичальнику кредит у сумі 6 884 грн. 52 коп. на поточні потреби з процентною ставкою за користування кредитом 30 % річних на строк до 12 квітня 2014 року. Договір також передбачав комісію за надання кредиту та комісію за його обслуговування. Відповідно до п.2.7. та п.2.8. договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість по тілу кредиту, процентах та комісії щомісячно ануїтетними платежами (рівними частинами) відповідно до графіку у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору (а.с.7).

Згідно листа № 50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року за підписом т.в.о. голови Правління ПАТ «Платинум Банк» на адресу ТОВ «Фінансова агенція з повернення боргів» 26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» укладено договір факторингу № 20120726, на підставі якого ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» отримало право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ «Платинум банк» (а.с13).

Згідно листа №ФК/383 від 04 червня 2015 року за підписом генерального директора ТОВ «ФК «ЄАПБ» на адресу ТОВ «Кредекс фінанс» 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, на підставі якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» (а.с.12)

На підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» отримало право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.10-11).

Згідно розрахунку ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором за станом на 08 травня 2015 року становить 8 076 грн. 50 коп., у тому числі - 5 467 грн. 30 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1 913 грн. 20 коп. заборгованості по відсоткам, 696 грн. пені.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дав їм правильну юридичну оцінку та, виконавши вимоги цивільного процесуального закону, зробив правильний висновок про недоведеність позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.10, ст.60 ЦПК України обов'язок доведення перед судом обставин, на які сторона посилається в обґрунтування свої вимог чи заперечень, покладається на сторону.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших учасників розгляду справи.

Частиною четвертою ст.10 ЦПК України на суд покладений обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.131-137 ЦПК України суд вживає заходів щодо забезпечення та(або) витребування доказів лише за ініціативою сторони у спорі, якщо остання доведе існування об'єктивних труднощів чи обставин, які перешкоджають їй отримати певні докази для надання їх суду.

Таким чином, виконання судом обов'язку, передбаченого ч.4 ст.10 ЦПК України, є можливим та ставиться у залежність від добросовісного здійснення стороною своїх процесуальних прав та виконання нею процесуальних обов'язків (ч.3 ст.27 ЦПК України). Саме таке розуміння і виконання цивільного процесуального закону забезпечує дотримання принципу рівності сторін перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді місцевого суду від 17 липня 2015 року (а.с.23) відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У вказаній ухвалі суду, яка одержана позивачем 03 серпня 2015 року (а.с.25), сторонам роз'яснено, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин з'ясування обставин здійснюється судом на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторонам роз'яснено їхній обов'язок подати докази чи повідомити про них суд, у разі невиконання цього обов'язку докази не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

11 серпня 2015 року, напередодні судового засідання, місцевим судом отримано клопотання представника ТОВ «Кредекс фінанс», у якому зазначено про неможливість явки представника позивача у судове засідання і заявлене прохання розглянути справу без участі представника позивача на підставі вже поданих доказів. При цьому зазначено про те, що позивачу відомі і зрозумілі права сторони у цивільному судочинстві (а.с.26).

12 серпня 2015 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін (а.с.28).

01 вересня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» отримало повістку-виклик у судове засідання на 07 вересня 2015 року о 08.30 (а.с.29).

20 серпня 2015 року місцевим судом повторно отримано ідентичне за змістом клопотання представника ТОВ «Кредекс фінанс» про розгляд справи без його участі (а.с.32).

07 вересня 2015 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін (а.с.34).

25 грудня 2015 року місцевим судом втретє отримано ідентичне за змістом клопотання представника ТОВ «Кредекс фінанс» про розгляд справи без його участі (а.с.38).

З наведеного слідує, що позивач диспозитивно, на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно вирішив спір на підставі поданих доказів.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції був зобов'язаний витребувати певні докази або ж повідомити позивача про необхідність надання певних документів є наслідком неправильного розуміння положень цивільного процесуального закону, зокрема ч.4 ст.10 ЦПК України, та суперечить принципам рівності сторін перед судом і змагальності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, які були досліджені судом першої інстанції з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

До апеляційної скарги долучені копії документів, неподання яких до суду першої інстанції стало наслідком неналежного виконання позивачем своїх процесуальних прав та обов'язків (а.с.50-75), при цьому позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо існування об'єктивних істотних обставин, які перешкоджали позивачу виконати свій процесуальний обов'язок з надання суду зазначених документів (доказів).

За таких обставин колегія суддів, керуючись критеріями і принципами, визначеними статтею шостою Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, здійснює перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення виключно на підставі доказів, наданих суду першої інстанції.

Серед долучених позивачем до позову копій документів, відсутні такі, які підтверджують факт отримання кредитних коштів відповідачем, факт укладення договору факторингу між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Бізнес Фінанс». Окрім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості із зазначенням періодів її обрахування. За відсутності наведених документів суд позбавлений можливості встановити факт виконання кредитором своїх зобов'язань за кредитним договором №538/2753CLPS2 від 12 жовтня 2011 року, правомірність переходу до ТОВ «Кредекс фінанс» права вимоги за кредитним договором № 538/2753CLPS2 від 12 жовтня 2011 року, а також правильність і обґрунтованість нарахування заборгованості за цим кредитним договором.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" відхилити.

Заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.І.Акопян

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов