Постанова № 56315561, 10.03.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/126/2016

Справа № 537/1517/16-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Мека-Інвест-Україна», юридична адреса ТОВ «Мека-Інвест-Україна» м. Кременчук вул. Свердлова буд. 9

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 770470 від 24.02.2016 року головним державним інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «Мека-Інвест-Україна» ( код ЄДРПОУ 37600494), яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Свердлова буд.9 виявлено порушення зведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2015 року при граничному терміні подання 21.12.2015 року фактично подано 31.12.2015 року , чим порушено п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 ,ст. 203.1 ст.203 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 18 серії АА № 770470 від 24.02.2016 року ; актом № 849/16-03-15-01/8760049 від 28.12.2015 року «Про результати електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Мека-Інвест-Україна» ( код ЄДРПОУ 37600494).

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко