Рішення № 56314490, 04.03.2016, Миронівський районний суд Київської області

04.03.2016 Єдиний унікальний № 369/10028/15-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 369/ 10028 /15-ц

Провадження № 2/371/ 72 /16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 Забіта Гульмамеда оглу про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_1

В позовній заяві представник позивача просив суд стягнути із відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмір 208 785 гривень 05 копійок, сплачене ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», внаслідок вчинення відповідачем 19 червня 2015 року дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ст. 169 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в судове засідання повторно не зявився відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. ст. 224 - 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи та прийняття по ній заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370007/4600/0000016, предметом якого було страхування транспортного засобу «Alfa Romeo Giulietta», державний номерний знак НОМЕР_1. В переліку страхових ризиків за договором вказано, в тому числі, ДТП (а.с. 12).

Вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 924015, копія якого додана до матеріалів справи (а.с. 14).

19 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Оболонській міста Київ, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення із застрахованим транспортним засобом автомобілем марки «Alfa Romeo Giulietta», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Внаслідок ДТП транспортний засіб автомобілем марки «Alfa Romeo Giulietta», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження правої сторони кузова (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника та страхового акта.

22 червня 2015 року страхувальник ОСОБА_3 звернувся до страховика із заявою № 00170839 про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій просив виплатити страхове відшкодування. Дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховим випадком, про що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 17 липня 2015 року було складено страховий акт № 00170839.

Відповідно до копії звіту ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» № 31/44.07.15 від 01 липня 2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу автомобіля марки «Alfa Romeo Giulietta», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 211 010 гривень 90 копійок (а.с. 17-22).

Таким чином ОСОБА_3, як власнику транспортного засобу автомобіля марки «Alfa Romeo Giulietta», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 211 010 гривень 90 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою (ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року по справі № 758/ 7231 /15-п (набрала законної сили 13.08.2015), ОСОБА_2 Забіта Гульмамеда оглу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, встановленою, та такою, що не підлягає доказуванню в цій справі.

Таким чином, суд вважає винуватість відповідача у дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася 19 червня 2015 року, внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в результаті якої транспортний засіб автомобіль марки «Alfa Romeo Giulietta», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» на виконання договору страхування, відповідно до копії платіжного доручення № 025309 від 21 липня 2015 року сплатило 208 785 гривень 05 копійок (а.с. 45) за кузовний ремонт транспортного засобу автомобіля марки «Alfa Romeo Giulietta», державний номерний знак НОМЕР_1, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, який здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с. 5, 116-120).

Таким чином матеріалами справи підтверджується розмір страхового відшкодування в сумі 208 785 гривень 05 копійок, яке позивач сплатив згідно страхового договору за відновлення транспортного засобу автомобіля марки «Alfa Romeo Giulietta», державний номерний знак НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження від дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 19 червня 2015 року з вини відповідача ОСОБА_2 Забіта Гульмамеда оглу.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи те, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача, то у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з моменту сплати страхового відшкодування за відновлювальний ремонт транспортного засобу автомобіля марки «Alfa Romeo Giulietta», державний номерний знак НОМЕР_1, виникло право звернення до суду з регресним позовом до відповідача, щодо стягнення сплаченого розміру страхових відшкодувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на законі, є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто, у випадку незгоди відповідача із цим рішенням, він має змогу звернутися до Миронівського районного суду Київської області із заявою про перегляд цього рішення.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3131 гривня 78 копійок.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 3, 11, 15-16, 979, 990, 993, 1166, 1187-1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 9, 20, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 131, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 294, 296ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 Забіта Гульмамеда оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533) матеріальну шкоду в розмірі 208 785 (двісті вісім тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 05 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_2 Забіта Гульмамеда оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533) судові витрати в розмірі 3 131 (три тисячі сто тридцять одна) гривня 78 копійок.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9.Повний текст рішення виготовлено 09 березня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук