Вирок № 56314299, 10.03.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/316/16-к

Провадження № 1-кп/366/44/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участю прокурора Сосюри О.М. обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12015110060000028 щодо ОСОБА_1, 26.травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 13 квітня 2015 року, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, на моторному човні марки «Крим», без бортового номеру, з двигуном марки «YAMAHA-40» № 1039593, вийшли на воду річки Дніпро в районі відселеного с. Теремці зони відчуження, де в заборонений період часу, який було встановлено наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 17.03.2015 року № 30, відповідно до якого встановлено термін заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період їхнього природного відтворення (нересту) у 2015 році на водних обєктах в зоні контролю Київрибохорони з 1 квітня по 20 травня (включно). В порушення вимог п. 3.15 «правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.2009 року, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів промисловими та іншими знаряддями лову та з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів), встановили у річці Дніпро 8 (вісім) рибальських сіток, чотири з яких довжиною 50 метрів з розміром вічка 65 міліметрів та чотири довжиною 100 метрів з розміром вічка 65 міліметрів.

Наступного дня, 14 квітня 2015 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на моторному човні марки «Крим», без бортового номеру, з двигуном марки «YAMAHA-40» № 1039593, прибули на річку Дніпро, в район відселеного с. Теремці зони відчуження, де напередодні 13 квітня 2015 року встановили 8 (вісім) рибацьких сіток, та вилучили вказані сітки з води разом з рибою, яка в них потрапила, в результаті чого незаконно добули шляхом вилову рибу цінних та нечисленних її видів, а саме:

плітка 15 штук по ціні 85 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1275 гривень;

лящ 104 штуки по ціні 170 гривень за 1 штуку, на загальну суму 17680 гривень;

карась 80 штук по ціні 17 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1360 гривень;

судак 2 штуки по ціні 510 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1020 гривень;

щука 2 штуки по ціні 340 гривень за 1 штуку, на загальну суму 680 гривень;

сом 1 штуку по ціні 425 гривень за;

лин 5 штук по ціні 119 гривень за 1 штуку, на загальну суму 595 гривень;

білизна 2 штуки по ціні 255 гривень за 1 штуку, на загальну суму 510 гривень;

вязь 1 штуку по ціні 136 гривень, чим заподіяли істотної шкоди навколишньому природному середовищу та рибному господарству України, яка виразилась у незаконному вилучені великої кількості водних біоресурсів у період їхнього природного відтворення (нересту), на загальну суму 23681 (двадцять три тисячі шість сот вісімдесят одну) гривню.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 розяснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, він не заперечував.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_1, показав суду, що напередодні 13 квітня 2015 року, він зустрівся з ОСОБА_2 та запропонував йому підзаробити, а саме половити риби. Для цього у нього був човен, рибацькі сітки та двигун, який він взяв у знайомого ОСОБА_4 На його пропозицію ОСОБА_2, погодився та 14 квітня 2015 року, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли на воду де поставили сітки. Наступного дня, вони прибули на те місце де поставили сітки, та дістали сітки з води. Потім піднявся вітер і почався шторм. Він намагався відплисти у тихе місце, щоб перечекати шторм, але на відстані 1,5 кілометра від місця вилову риби, їх човен почало заливати водою від хвиль і човен почав тонути. Потім він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили тонучий човен та намагаючись врятуватись, попливли до берега. Однак, до берега допливли лише він та ОСОБА_2, а ОСОБА_3 разом з човном потонув. Після цього він та ОСОБА_2 почали кликати на допомогу. На їх крик про допомогу звернули увагу працівники поліції (міліції) ОСОБА_5 ЧАЕС, які несли чергування. Пізніше із води дістали човен, рибацькі сітки та рибу. Все було в їх присутності оглянуте та вилучене. Тіло ОСОБА_3 знайшли на місці затоплення човна, лише через 2 тижні.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 розяснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, він не заперечував.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_1

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю доведена, а їх дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність постійного місця проживання, відсутність роботи, сімейний стан. Крім того, суд ураховує також наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом'якшуює покарання обвинуваченого щире каяття та у відповідності до вимог ст. 67 КК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 249 КК України з конфіскацією знарядь лову. На підставі положень ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на обвинуваченого обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність постійного місця проживання, відсутність роботи, сімейний стан. Крім того, суд ураховує також наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом'якшуює покарання обвинуваченого щире каяття та у відповідності до вимог ст. 67 КК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 249 КК України. На підставі положень ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на обвинуваченого обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи на імя ОСОБА_1, які підтверджують (посвідчують) право власності (право розпорядження, користування) моторним човном марки «Крим».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Речові докази: моторний човен марки «Крим» - повернути ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2, двигун марки «YAMAHA-40» № 1039593, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити в його володінні, 8 (вісім) рибальських сіток (4 по 50 метрів та 4 по 100 метрів з розміром вічка 65 міліметрів) звернути в дохід держави, риба загальною вагою 153 кілограма, знищено на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з конфіскацією знарядь лову (8 восьми рибацьких сіток 4 по 50 метрів та 4 по 100 метрів з розміром вічка 65 міліметрів).

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази: моторний човен марки «Крим» - повернути ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2, двигун марки «YAMAHA-40» № 1039593, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити в його володінні, 8 (вісім) рибальських сіток (4 по 50 метрів та 4 по 100 метрів з розміром вічка 65 міліметрів) звернути в дохід держави, риба загальною вагою 153 кілограма, знищено на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя